Frequento sempre meno i social, ci scrivo prevalentemente per notificare i nuovi articoli di questo blog, ma li navigo, li esploro, leggo quello che ci scrive su la gente. Mi sono sempre interessato alla Psicologia delle masse (https://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia_delle_masse), a partire da quando da piccolo mi affascinava il fenomeno per cui nell’Arena di Verona ai concerti gli applausi tendono dopo pochi secondi a sincronizzarsi sulla frequenza di rimbalzo dell’eco. I social network oggi sono uno strumento fantastico per vedere come le masse tendano a comportarsi e lo sto trovando sempre più inquietante, o forse solamente triste.

In questi giorni, mentre pensavo al bullismo e al modo di fare propaganda stavo leggendo anche Mein Kampf, il saggio politico scritto da Adolf Hitler nel quale fornisce, tra le altre cose, la propria idea di come si debba fare per fondare un partito che muova consensi delle masse. Aveo segnato due parti che mi avevano colpito, la prima parlava di democrazia:

Non è lo scopo della Democrazia di oggi formare un assemblea di uomini saggi, ma piuttosto prenderli da una folla di nullità servili che possano essere facilmente portate verso determinate direzioni, specialmente se l’intelligenza di ognuno di loro è limitata. Soltanto così si può giocare la partita dei partiti politici nel suo attuale insano senso. Ma questo permette anche alle persone che in realtà tirano le fila di restare sicure dietro le quinte, senza alcuna possibilità di essere mai resi personalmente responsabili. Perché oggi una decisione, non importa quanto dannosa per la nazione, non può essere messa in conto a nessuno dei mascalzoni che sono sotto gli occhi del pubblico, mentre può essere sempre messa sulle spalle di un’intera sezione.

Mein Kampf, Adolf Hitler

L’altra invece parlava della propaganda:

Tutta la propaganda dovrebbe essere popolare e dovrebbe adattare il suo livello intellettuale alla capacità recettiva del meno intellettuale delle persone a cui si desidera rivolgersi. Quindi deve adattare la sua elevazione mentale in proporzione alla quantità delle masse a cui si deve aggrappare.
Se, come per la propaganda di guerra, l’obiettivo è quello di radunare un’intera nazione nel suo cerchio di influenza, l’attenzione per cercare di evitare un livello intellettuale troppo elevato non è mai sufficiente.
La capacità recettiva delle masse è molto limitata, e la loro comprensione è scarsa; d’altra parte, essi hanno una grande capacità di dimenticare.
Premesso questo, tutta la propaganda efficace deve essere limitata a pochissimi punti che devono essere esposti sotto forma di slogan finché anche l’ultimo uomo sia in grado di comprendere ciò che ogni slogan significa. Se si sacrifica questo principio per il desiderio di avere molte sfaccettature, si dissiperà l’efficace lavoro della propaganda, perché il popolo non sarà in grado di digerire o trattenere il materiale che gli viene offerto. Inoltre si indebolirà e infine cancellerà la sua stessa efficacia.

Mein Kampf, Adolf Hitler

Lungi dal paragonare il male creato dal Nazismo alla situazione attuale o a qualunque politico attuale, ma non riesco a non provare un brivido di preoccupazione ogni volta che leggo queste due citazioni.

Attravero l’uso dei social network abbiamo sdoganato non solo la cattiveria del bullismo ma anche la stupidità. L’ignoranza. Non vale per tutti i social network, sia chiaro. Alcuni sono nati per scopi diversi dal becero generalismo, Anobii, Linkedin, Ello, sono esempi in cui il concetto di Social è applicato in maniera sana e positiva e si occupano rispettivamente di libri, lavoro e artisti. Il problema si presenta normalmente con quelli generalisti dove si parla di tutto e proprio per questo di niente.

È su questi social network spopolano la paura e la rabbia portate dall’ignoranza della massa. Ho citato all’inizio 2019-nCoV, quello che nel giornalismo e nella rete viene chiamato genericamente coronavirus, sui social si legge il terrore delle persone, la convinzione di perfetti ignoranti di conoscerne le caratteristiche e insegnarle quando basterebbe andare sul canale giusto (ad esempio https://tinyurl.com/rqn789a) per rendersi conto di quale sia il pericolo reale. Ma non sarebbe neppure grave se l’ignoranza, e la mancanza di volontà di informarsi in maniera corretta, si limitassero a spaventare le persone spingendole a lavarsi le mani di più o a viaggiare di meno.

Il problema è quando la gente è così ignorante da spaventarsi della sola presenza di persone asiatiche, tra l’altro identificando come cinesi tutti gli abitanti di un continente grande 4,4 volte  l’europa, per un terzo delle terre emerse: 44.579.000 km quadrati per più di 4.462.676.731 abitanti. Quando le persone per paura di un virus smettono di andare in ristoranti gestiti da asiatici (https://tinyurl.com/shjl62h), quando chiedono di escludere i ragazzini asiatici dalle scuole (https://tinyurl.com/wn8cb9f), quando vanno in panico per la paura dei pacchi provenienti da siti cinesi come Wish e Aliexpress (https://tinyurl.com/wd6buvj), quando arrivano ad insultare sul treno ragazzi dai tratti asiatici che probabilmente come tutti conoscono quella zona della zona Cina per averla letta in questi giorni sui giornali (https://tinyurl.com/uyh3dmo), quando corrono a comprare tutte le mascherine disponibili mettendo in difficoltà quelli a cui davvero le mascherine servono (https://tinyurl.com/tvr4bua).

Bastano quattro fake news per mandare in panico metà di una nazione convinta di informarsi per quello che legge sui social, bastano quattro fake news e la paura del diverso -in questo caso solo per i tratti asiatici- sfocia in terrore e il terrore in violenza. E ancora una volta chi si informa (o ritiene di informarsi) sui social, snobba chi ha studiato una vita l’argomento. Gli appelli di medici e virologi sono del tutto inutili di fronte alla paura dovuta all’ignoranza.

Non è lo scopo della Democrazia di oggi formare un assemblea di uomini saggi, ma piuttosto prenderli da una folla di nullità servili che possano essere facilmente portate verso determinate direzioni, specialmente se l’intelligenza di ognuno di loro è limitata.

Mein Kampf, Adolf Hitler

Sono le stesse persone che votano i partiti, le stesse persone che hanno votato in passato e che voteranno in futuro. Che daranno in mano il potere esecutivo e legislativo nelle mani di persone che sanno perfettamente come indirizzare dall’una o dall’altra parte instillando minuscoli dubbi. Il tuo vicino di casa può farti ammalare? Sei sicuro che la causa dei tuoi problemi non venga da quel tizio che ti osserva là in fondo? E se il tuo medico facesse finta di curarti per mantenerti malato e guadagnarci?
Fidati di me. Dell’uomo forte, ignorante come te, con le tue stesse idee, con i tuoi stessi dubbi ma in grado di raccogliere i consensi che tu sogneresti di avere. Sono qui, e ti porterò proprio dove vorresti andare.

Immagine in evidenza: Allegoria della Divina Sapienza, in cui è rappresentato l’Intelletto umano liberato dai lacci dell’Ignoranza mentre contempla la Verità Luca Giordano (1685)

Come in un branco di scimpanzé vince chi urla più forte, chi batte più forte le mani sul petto, chi lancia più merda addosso al contendente. Ci siamo abituati a questo e i leader politici di quasi tutti i partiti fanno essenzialmente questo di lavoro: gettare merda sugli altri, urlare, accusare e dire “sì beh ma loro?”. Quelli che non rientrano nella categoria delle scimmie urlatrici semplicemente rientrano nella categoria dei coso, quelli che si fa fatica a ricordarsi come si chiamano e ci si chiede se siano ancora in politica.

Ci siamo abituati a questo e così è ora di fare un ulteriore passo avanti per questa politica moderna, più o meno lo stesso passo che farebbe Wile Coyote sul bordo di canyon: inventare il politico bullo.

Siamo in una società in cui finalmente ci si sta muovendo un po’ per fare informazione sul bullismo, in cui perfino serie tv e film trattano l’argomento, siamo in una società in cui il bullismo è comunque un’emergenza e ci si preoccupa di ragazzini che filmano i propri atti di bullismo e li condividono come vanto, in cui si creano chat come The Shoah Party (https://tinyurl.com/y3arlxrt) in cui il divertimento è la violenza verbale. La politica dovrebbe lavorare per opporsi a questo, per cambiare le cose, per essere di esempio ed invece…

Ed invece “politici” come Matteo Salvini prendono consensi:

• Prendendo in giro due ragazze, Greta e Vanessa, rapite mentre facevano volontariato in Siria

• Pubblicando la foto di una donna che poi è stata bersagliata di insulti dai dotti salviniani

• Prendendo in giro un ragazzo dislessico

• Dando in pasto alla gogna mediatica il contatto diretto di una ragazza di diciannove anni per fare insultare anche lei gratuitamente dai dotti salviniani

• Suonando a casa di una famiglia che per sentito dire potrebbe spacciare dando modo a chiunque di capire dove abiti, non importa che spaccino davvero o che sia una malalingua

Non bastavano

• Le balle che fino a poco tempo fa si inventavano su Laura Boldini che almeno aveva gli strumenti per difendersi e una visibilità paragonabile

• O gli insulti a Carola Rakete (https://tinyurl.com/to7rnyv)

Mi chiedo perché lui e chi gli sta attorno non si renda conto della disparità enorme che c’è tra la visibilità di un “politico” del suo calibro e una ragazzina che protesta. Se è vero che talvolta tutto è partito da insulti potenzialmente esagerati (ma altre volte no, come per Boldrini, la famiglia di presunti spacciatori, il ragazzo dislessico, ecc…) pubblicare i dettagli del profilo di una persona sui social di uno dei più seguiti leader politici della nazione equivale a rispondere con una cannonata ad un buffetto. Rappresenta l’atto di bullismo più grave che si possa commettere, ancor più grave considerato da chi arriva.

Ma anche a questo ormai la gente si sta abituando, lo cercano, lo desiderano e poi magari quando il proprio figlio verrà messo in un angolo e picchiato o preso in giro si chiederanno cosa c’è che non va nel mondo. Ma intanto adorano il prevaricatore, sperano in qualche modo di salire sul carro del più forte, sperano forse nel proprio intimo che il proprio figlio, dovesse essere, stia dalla parte del bullo.

Ma è questo il messaggio che vogliamo consegnare ai posteri? Vogliamo davvero che siano persone così a rappresentarci, e a guidarci?

Se non lo vogliamo dovremmo opporci a questo modo di fare politica, ma non solamente a Salvini o a chi per esso, dovremmo opporci al nostro collega di lavoro che lo osanna, al nostro parente che si esalta ad ogni insulto mediatico, a l’amico che sentenzia che se la sono cercata.

Nasce da lì la forza che può avere un politico insultando, nasce dal fatto che lasciamo fare. Come nel bullismo comune chi può e deve fare la differenza è l’osservatore. Quello che non è ne il bullo ne la vittima. Tutti noi dovremmo fare la differenza.
Tutti noi dovremmo spingere il bullo a fermarsi, a moderare i termini, a cambiare la sua narrazione.

Sento ancora chi dice che il clima non sta andando a distruggersi, che va tutto bene, che è un periodo. Questo grafico semplice fa capire cosa sta accadendo e come. Inutile spiegare cosa sia una curva gaussiana con termini molto tecnici basti capire che come succede per l’altezza delle persone in cui la media è la più frequente e più lontani ci allontaniamo dalla media meno è probabile lo stesso è con gli eventi estremi di caldo e di freddo. Ossia chiamiamo eventi di massimo freddo le persone sotto il metro e 50 e eventi di massimo caldo le persone alte più di due metri. La media (a occhio) è intorno al metro e settanta e la gran parte delle persone stanno lì.
Spostando la media più avanti, perché è la media che conta e non i picchi, aumenteranno di gran lunga gli eventi caldi (le persone più alte di 2 metri) e diminuiranno sensibilmente gli eventi freddi (le persone sotto il metro e 50) ma non significa che gli eventi freddi spariranno. Le mega nevicate negli stati uniti, il centro italia ricoperto di neve eccetera non sono un segno che tutto sommato non ci si sta riscaldando, ma il fatto che per la gran parte dell’inverno non nevichi più, lo scioglimento dei ghiacciai, il luglio più caldo di sempre, i tifoni in aumento, invece sì.
Inutile nascondersi.

La cosa “divertente” è che come segnala l’organizzazione mondiale della sanità (https://tinyurl.com/yxo39lt3) il riscaldamento globale sta incidendo ed inciderà sempre di più sull’agricoltura, sull’economia e quindi sulla vita dei paesi che attualmente sono già i più poveri: Centro e Nord Africa, Sud America, Asia Centrale.
Poco male diranno gli stessi che hanno votato il governo per cacciare via gli immigrati: noi continueremo a stare bene ancora a lungo, no?
No. Soprattutto chi teme l’immigrazione perché tutto questo riscaldamento, l’avanzamento della desertificazione, il raggiungimento di temperature spesso superiori ai 40 gradi causano e causeranno ulteriori migrazioni quindi il fatto che ci distraggano con i migranti sui veri problemi del mondo sta causando e causerà un aumento delle migrazioni stesse. Vogliamo aiutarli a casa loro? La prima cosa da fare è aiutare noi stessi a casa nostra facendo vere politiche contro l’inquinamento e per la ricerca di energie alternative, e il risparmio energetico. Giusto le cose su cui quasi tutti i governi tagliano e hanno tagliato. Perché tagliare sulla ricerca è una cosa di cui a breve termine (e dagliela con il guardare solo le cose a breve termine) nessuno si accorge. A lungo termine saranno fatti di un altro governo, ma saranno fatti miei. Tuoi. Dei miei figli. Dei tuoi figli. E del resto del mondo.
E se fosse tutta una balla? Se il riscaldamento globale non esiste?
Staremmo migliorando il mondo inutilmente.

A tal proposito spesso ci si chiede “Sì, ma cosa posso fare io?” spesso la risposta è usare meno la macchina, andare in bici, non sprecare eccetera. Tutte cose buone sì, tutte cose fondamentali ma essenzialmente gocce in un mare. Quello che dovremmo fare tutti è cercare di sensibilizzare i governanti, cambiare il mondo dal basso con quella cosa che si chiama democrazia. Chiedere che l’italia segua l’esempio di altri paesi europei e decida di agire sui processi produttivi ed il trasporto, trasformando l’economia in modo da raggiungere il traguardo di ‘zero emissioni nette di gas serra’ entro il 2050. Non sono parole mie, sono quelle di una petizione che è stata proposta e sottoscritta da moltissimi scienziati. Una petizione che tanto vale siate voi a leggere qui sotto. Da sottoscrivere. E per chi dice che non serve a niente si può solo rispondere può darsi, ma chiunque voglia farsi eleggere che si trovi di fronte ad una enorme quantità di persone che voglia la stessa cosa davvero ignorerebbe la cosa?

ECCO LA PETIZIONE (o qui per firmarla)

È urgente e fondamentale affrontare e risolvere il problema dei cambiamenti climatici. Chiediamo che l’Italia segua l’esempio di molti paesi Europei, e decida di agire sui processi produttivi ed il trasporto, trasformando l’economia in modo da raggiungere il traguardo di ‘zero emissioni nette di gas serra’ entro il 2050.

Tale risultato deve essere raggiunto per i seguenti motivi:

a)      Dati osservati provenienti da una pluralità di fonti dicono che il sistema Terra è oggi sottoposto a variazioni climatiche molto marcate che stanno avvenendo su scale di tempo estremamente brevi;

b)      Le osservazioni indicano chiaramente che le concentrazioni di gas serra in atmosfera, quali l’anidride carbonica e il metano, sono in continua crescita, soprattutto a partire dagli anni successivi alla seconda guerra mondiale, in seguito ad un utilizzo  sempre più massiccio di combustibili fossili e al crescente diffondersi di alcune pratiche agricole, quali gli allevamenti intensivi;

c)      Le misure dell’aumento dei gas-serra e delle variazioni del clima terrestre confermano ciò che la fisica di base ci dice e quanto i modelli del sistema Terra indicano: le attività antropiche sono la causa principale dei cambiamenti climatici a scala globale cui stiamo assistendo;

d)      Migliaia di scienziati che studiano il clima del sistema Terra, la sua evoluzione e le attività umane, concordano sul fatto che ci sia una relazione di causa ed effetto tra l’aumento dei gas serra di origine antropica e l’aumento della temperatura globale terrestre, come confermato dai rapporti dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), che riassumono i risultati pubblicati dalla comunità scientifica globale;

e)      I modelli numerici del sistema Terra basati sulle leggi della fisica sono gli strumenti più realistici che abbiamo a disposizione per studiare il clima, per analizzare le cause dei cambiamenti climatici osservati e per stimare possibili scenari di clima futuro; questi modelli sono sempre più affidabili grazie all’accrescimento della rete di osservazioni utilizzate per validare la loro qualità, al miglioramento della nostra conoscenza dei fenomeni che influenzano il clima e alla disponibilità di risorse computazionali ad alte prestazioni;

f)       L’esistenza di una variabilità climatica di origine naturale non può essere addotta come argomento per negare o sminuire l’esistenza di un riscaldamento globale dovuto alle emissioni di gas serra; la variabilità naturale si sovrappone a quella di origine antropica, e la comunità scientifica possiede gli strumenti per analizzare entrambe le componenti e studiare le loro interazioni;

g)      Gli scenari futuri “business as usual” (cioè in assenza di politiche di riduzione di emissioni di gas serra) prodotti dai tutti i modelli del sistema Terra scientificamente accreditati, indicano che gli effetti dei cambiamenti climatici su innumerevoli settori della società e sugli ecosistemi naturali sono tali da mettere in pericolo lo sviluppo sostenibile della società come oggi la conosciamo, e quindi il futuro delle prossime generazioni

h)      Devono essere pertanto intraprese misure efficaci e urgenti per limitare le emissioni di gas serra e mantenere il riscaldamento globale ed i cambiamenti climatici ad esso associati al di sotto del livello di pericolo indicato dall’accordo di Parigi del 2015 (mantenere l’aumento della temperatura media globale ben al di sotto di 2 °C rispetto ai livelli pre-industriali, e perseguire sforzi volti a limitare l’aumento di temperatura a 1,5 °C);

Queste conclusioni sono basate su decine di migliaia di studi condotti in tutti i paesi del mondo dagli scienziati più accreditati che lavorano sul tema dei cambiamenti climatici. È sulla base di queste conclusioni che vanno prese decisioni importanti per la lotta ai cambiamenti climatici piuttosto che su documenti, come la lettera datata 17 giugno e firmata da un gruppo formato quasi esclusivamente da non-esperti sulla scienza dei cambiamenti climatici (come comprovato dai loro curricula di pubblicazioni scientifiche in riviste internazionali), in cui è stato messo in discussione con argomentazioni superficiali ed erronee il legame tra il riscaldamento globale dell’era post-industriale e le  emissioni di gas serra di origine antropica (‘Petizione sul riscaldamento globale antropico, datata 17 giugno 2019).

Concludiamo riaffermando con forza che il problema dei cambiamenti climatici è estremamente importante ed urgente, per l’Italia come per tutti i paesi del mondo. Politiche tese alla mitigazione e all’adattamento a questi cambiamenti climatici dovrebbero essere una priorità importante del dibattito politico nazionale per assicurare un futuro migliore alle prossime generazioni.

Questa lettera è stata iniziata da Roberto Buizza (Fisico/matematico, Prof. Ordinario di Fisica, Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa) il 3 luglio 2019, e ad oggi è stata firmata da un Comitato Promotore di 300+ persone di scienza e cultura, tra cui moltissimi esperti di fisica del sistema Terra e del clima.

La lettera è  supportata e firmata dalle seguenti associazioni:

• AISAM – Associazione Italiana Scienze dall’Atmosfera e della Meteorologia;
• AMPRO – Associazione Meteo Professionisti;
• CGI – Comitato Glaciologico Italiano;
• SII – Societa’ Idrologica Italiana;
• SISC – Società Italiana Scienze del Clima;
• Gruppo di scienziati per l’energia pulita;
• Societa’ Meteorologica Italiana;
• UNI-MET – Tavolo di coordinamento delle associazioni che si occupano di meteorologia.

Copia della lettera è stata pubblicata sui siti:

• Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa;
• Scuola Normale Superiore di Pisa;
• Istituto Studi Superiori IUSS Pavia;
• Società Italiana Scienze dell’Atmosfera e della Meteorologia (AISAM);
• Società Italiana Scienze del Clima (SISC);
• Istituto Scienze dell’Atmosfera e del Clima del CNR (CNR ISAC);
• Centro di eccellenza CETEMPS, L’Aquila;
• Società Meteorologica Italiana (NIMBUS);
• CNR LaMMA di Firenze;

Per gli interessati, aggiungiamo alcuni link utili su cui trovare osservazioni, dati, rapporti autorevoli:

• Il sito di IPCC;
  • IPCC Global Warming of 1.5 ºC;
  • In particolare il 5 rapporto di IPCC, IPCC Assessment Report 5: 
• I dati di CO2 della NOAA da Mauna Loa (Hawai): 
• Il sito di European Union Copernicus Climate Change Service;
• Il sito della London School of Economics;
• World Meteorological Organization State of the Climate;
• Il portale della Climate Change Initiative della European Space Agency (ESA CCI);
• Il sito della National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA);
• Il sito della World Bank;
• Il sito di European Union Joint Research Center (JRC) di Ispra;
• Il sito di US Environmental Protection Agency (EPA);
• Il sito di European Environmental Agency (EEA);
• Il sito di United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC);
• Il sito di US Census;
• Il sito di United Nations International Children’s Emergency Fund (UNICEF);
• Lavori pubblicati in letteratura, ad esempio da London School of Economics;

È possibile firmare la petizione qui: https://www.change.org/p/sergio-mattarella-il-riscaldamento-globale-è-di-origine-antropica

Il problema, come spesso accade, va visto dal punto di vista di una società che abbia in se un’idea di morale. In senso generico, ed in modo trasversale tra le culture e le religioni c’è spesso la visione che il mondo sia giusto, che a comportamenti scorretti e negativi debba necessariamente corrispondere una reazione negativa, e viceversa che comportamenti corretti e positivi corrispondano necessariamente a premi divini, karmici, o meritocratici che siano. Non è passato molto da quando si considerava l’AIDS legata esclusivamente al tipo di desiderio sessuale, e c’è ancora chi predica che il non avere figli sia causa di tumore al seno (https://tinyurl.com/y659clee), o peggio chi considera i terremoti punzoni divine (https://tinyurl.com/y3jqp5el).
Nel 1966 il sociologo Melvin Lerner e la psicologa Carolyn Simmons hanno pubblicato sul Journal of personality and social psychology uno studio dal titolo
“La reazione dell’osservatore alla ‘vittima innocente’: compassione o rifiuto?” (“Observer’s Reaction to the ‘Innocent Victim’: Compassion or Rejection?” https://tinyurl.com/y3833sme). L’idea era partita da Melvin in relazione al comportamento degli infermieri con cui collaborava e che risultavano involontariamente gentili e cordiali con alcuni malati mentali e sgarbati fino ad accusarli di essere colpevoli dei propri problemi con altri. Voleva capire quale relazione ci fosse tra la compassione e l’osservazione esterna di una situazione “dolorosa”.
I soggetti dello studio venivano posti ad osservare attraverso una televisione a circuito chiuso una donna sottoposta ad un test di memoria. La donna, che in realtà era un’attrice d’accordo con i ricercatori, sembrava subire una scossa elettrica ad ogni risposta sbagliata.
Solo ad un gruppo ridotto dei soggetti venne chiesto se sarebbero stati d’accordo sul sostituire il sistema a punizione con uno a rinforzo positivo, premiando la donna alle risposte giuste invece che punirla a quelle sbagliate. Quasi tutti, ovviamente, accettarono di buon grado questa proposta.
Alla fine dell’esperimento il gruppo a cui era stato proposto di modificare la punizione in rinforzo positivo descrisse la donna come vittima innocente che non meritava di essere punita mentre il gruppo a cui non era stato proposto considerò in larga maggioranza la donna meritevole di essere punita. Dal loro punto di vista la donna meritava le scosse elettriche in quanto incapace di concentrarsi a sufficienza per portare a termine la prova di memoria: se si fosse concentrata di più, secondo questi, sarebbe stata in grado di superare la prova indenne.
L’analisi dei dati portò i ricercatori a comprendere che chi non aveva potuto impedire la sofferenza della donna non era in grado di accettare l’ingiustizia e si trovava inconsciamente costretto a trovare delle motivazioni che rendessero quella situazione giustificata.
In psicologia questo meccanismo viene definito razionalizzazione post hoc. lo stesso si quando si produce una fallacia del tipo:

• si è prodotto A, poi si è prodotto B
• dunque A ha causato B

Il problema è che il susseguirsi degli avvenimenti non implica necessariamente che il primo sia causa del secondo. Se c’è un aumento di immigrati e io vengo rapinato non significa necessariamente che l’aumento di immigrati abbia causato la mia rapina. Se vaccino mio figlio al primo anno di età e poi a tre scopro che soffre di autismo non significa necessariamente che il vaccino sia la causa dell’autismo. Se mangio la pastasciutta oggi e domani vengo investito non significa che la pastasciutta sia la causa del mio investimento. Al contrario, seguendo questo ragionamento, la rapina che ho subito e l’autismo del figlio, potrebbero dipendere dalla pastasciutta perché a ben guardare l’ordine delle cose sia il figlio che io ce ne siamo nutriti prima dei due eventi.
A partire dallo studio di Lerner e Simmons ne sono stati svolti diversi altri sull’argomento: “Experimental Research on Just-World Theory: Problems, Developments, and Future Challenges”, pubblicato da Carolyn Hafer e Laurent Bègue nel Psychological Bulletin, Vol. 131 (https://tinyurl.com/y43aycjw) indicava nel 2005 66 ricerche a tal proposito con diversi modelli teorici e interpretazioni. Oltre che sulla percezione degli infermieri rispetto gli ammalati sono stati fatti studi su casi di violenza domestica, stupro, incidenti stradali, povertà, immigrazione. In tutti i casi i risultati hanno mostrato una correlazione secondo cui chi più ha una maggior convinzione in un mondo giusto, premi divini o karmici più ha la tendenza ad avere minore empatica verso le vittime. Questo causa una tendenza a razionalizzare la situazione motivando il male accaduto come una conseguenza di errori della vittima, che per tanto andrebbe punita.
Per uscire da questo meccanismo che altro non è che una forma di pregiudizio, l’unico modo è quello di cercare di comprenderlo al meglio. Bisogna capire che la tendenza a colpevolizzare la vittima purtroppo non nasce sempre da cattiveria o ignoranza ma spesso, per assurdo, proprio dal bisogno di trovare un senso alla sofferenza delle persone. La nostra mente fatica ad accettare la violenza o il dolore insensati e privi di raziocinio e cerca di inquadrarli in qualcosa che è in grado di comprendere ed incasellare. Di conseguenza a volte è proprio l’idea che esista un mondo giusto, che regoli autonomamente e bilanci il bene ed il male che porta a perpetrare involontariamente tale ingiustizia. Invece di provare a fermarla uscendo dallo schema si finisce per giustificarla ed esserne complici.

In pratica è lo stesso meccanismo che a tutti noi fa pensare che il nostro amico se le va sempre a cercare quando gli capita spesso qualche sfortuna, o che ci toglie l’empatia verso quelli che chiamiamo tossici, perché potevano pensarci prima o alle donne con problemi di alimentazione perché sono stupide e non capiscono che stanno bene anche così, o peggio ancora a dire di una donna stuprata che se l’è andata a cercare. La differenza è che ultimamente sono i leader politici a indicarci chi odiare e lo fanno per acquisire la nostra fiducia, il nostro interesse. Usano la nostra razionalizzazione ad hoc per convincerci che i nostri problemi derivano da dei fattori esterni, invasori o che vogliano sovvertire le nostre regole o che vogliano in qualche modo continuare a perpetrare quegli stessi problemi semplicemente perché così noi, convinti di non poterci fare nulla non solo non potremo provare empatia, ma non ci lamenteremo dell’incapacità di questi politici stessi di risolvere i problemi, o spesso della loro colpevolezza nel causarli. Questo tra l’altro sarà un ottimo meccanismo perché avendo dimostrato la loro tesi con la fallacia di cui sopra

• si è prodotto A, poi si è prodotto B
• dunque A ha causato B

Potranno perdere tempo a fingere di risolvere A per dare a noi la percezione che B stia migliorando. E continuare a dare la colpa ad A qualora B non migliori sensibilmente.

Fonte di ispirazione: QueryOnline https://www.queryonline.it/2017/04/06/dare-un-senso-alla-sofferenza-lipotesi-del-mondo-giusto/

Avevo urgenza di salvare il cristianesimo dal cattolicesimo. I vangeli apocrifi sono una lettura bellissima con molti punti di contatto con l’ideologia anarchica.

oggi è come trovarsi tra le mani un messaggio che ti guarda negli occhi fisso, che ti dice in faccia urlando sotto voce la sfida a una scelta tra amare o strumentalizzare un messaggio per giustificarsi.
Tutto, o quasi, per me si racchiude in Laudate hominem, la traccia che chiude l’album gettando un monito, una domanda, un giudizio impietoso nelle sue parole.

Laudate dominum
Laudate dominum
Il potere che cercava il nostro umore
mentre uccideva nel nome d’un dio,
nel nome d’un dio uccideva un uomo:
nel nome di quel dio si assolse.

[…]poi chiamò dio quell’uomo
e nel suo nome […],
altri uomini uccise .

Non voglio pensarti figlio di Dio
ma figlio dell’uomo, fratello anche mio.

Laudate dominum
Laudate dominum

Ancora una volta abbracciamo la fede
che insegna ad avere […] il diritto al perdono […] sul male commesso
nel nome d’un dio che il male non volle[…]
finché restò uomo[…].

Non posso pensarti figlio di Dio
ma figlio dell’uomo, fratello anche mio.

Qualcuno […] tentò di imitarlo
se non ci riuscì fu scusato
anche lui
perdonato perché non s’imita […] un dio,
un dio va temuto e […] lodato…

Laudate hominem

No, non devo pensarti figlio di Dio ma figlio dell’uomo,
fratello anche mio.
Ma figlio dell’uomo, fratello anche mio.
Laudate hominem.

Una visione più laica forse ma più umana ed emotiva, più viva. Una visione che non autorizza a sentirsi migliori, a sentirsi come i farisei contro cui si scagliava, che non autorizza a sobissare gli altri perché diversi da sé, che non autorizza a temere chi la pensa diversamente tanto da volerli rendere inoffensivi, che non autorizza ad arroccarsi dietro crocefissi appesi, porte chiuse. 
Che non autorizza a sentirsi assolti nel male che si perpetra togliendo i diritti ai più deboli.

Il potere che cercava il nostro umore
mentre uccideva nel nome d’un dio,
nel nome d’un dio uccideva un uomo:
nel nome di quel dio si assolse.