I giovani invece ignorano questa bagarre e si preoccupano sempre meno di votare, di scegliere.

Sono molti i motivi per cui è importante votare, certo:

• Anche se non c’è il tuo partito ideale è probabile ci sia quello opposto al tuo ideale e puoi togliergli potere
• Se i giovani non votano, i diversamente giovani decideranno per loro
• Se ci dovessero essere illeciti e tentativi di direzionare il voto questi vengono mitigati solo se a votare sono in tanti
• Poi almeno se le cose vanno male puoi lamentarti, se non hai partecipato alla decisione sarebbe decisamente inappropriato

Ma i giovani continuano a non votare.

E quindi? Quindi vedo sempre più diversamente giovani cercare di convincere i giovani a votare, per lo più con la stessa retorica che gira attorno ai quattro punti di cui sopra. Ma perché i giovani non sono interessati?
Secondo me la colpa è essenzialmente dei diversamente giovani stessi. Io ho un’età che nelle statistiche risulta intermedia tra i giovani, che in genere sono quelli sotto i 30, e i diversamente giovani che in genere sono quelli sopra i 50 e mi trovo davvero in mezzo. Vedo i problemi che hanno quelli più giovani di me e in parte godo di alcuni -pochi- dei privilegi di chi è più vecchio di me.

Il motivo per cui i giovani non votano, ne sono convinto, è semplicemente perché non si sentono rappresentati. Non ci sono partiti degni di nota che puntino al futuro in maniera vera e credibile. Non ci sono partiti che pensano ai bisogni che hanno i giovani, le difficoltà ad entrare nel mondo del lavoro, le difficoltà a pagarsi gli studi, le difficoltà a rendersi autonomi, la lotta vera al cambiamento climatico passando da canoni di scientificità e non da slogan che non portano a nulla, gli stipendi da fame, i contratti a termine che si rinnovano infinitamente mentre le banche ti schifano, la libertà di essere ciò che si è senza doverne rispondere a qualcuno, una parità di genere che non sia di facciata, ma credo si potrebbe andare avanti a lungo.

Di cosa parlano invece i partiti?

• Riforme relative alla UE per migliorarla secondo il punto specifico del partito specifico
• Maggior o minore sovranità degli stati
• Gestione del debito comune
• Creazione di un esercito comune europeo, o rafforzamento della Nato
• Gestione delle migrazioni
• Reddito minimo
• Blandi impegni verso la neutralità climatica

Forse il reddito minimo potrebbe interessare a questi giovani, mentre sono occupati a saltare da uno stage all’altro e poi da un contratto temporaneo ad un altro. Forse gli impegni verso la neutralità climatica, anche se è probabile che chi fatica ad arrivare a fine mese non abbia a cuore moltissimo di quello che succederà il mese successivo, non tanto a cuore da dovercisi impegnare a fondo in prima persona almeno.

E di chi è la colpa della loro sottorappresentanza? Dei giovani che non votano? Dei giovani che, in una nazione la cui media di età è sempre più alta e le nascite sempre più basse, sono ormai una minoranza?

Se questa è la narrazione che vogliamo portare avanti è e rimarrà un cane che si morde la coda. Anche se votassero sarebbero sottorappresentati. E se votassero “il meno peggio” non farebbero che confermare a quel partito di essere sulla strada giusta e rafforzarne la posizione e l’immobilismo.

La colpa non è dei giovani ma di tutti gli altri. Dei diversamente giovani e di quelli dell’età di mezzo come la mia che passato il periodo della gioventù e risolti i (o abituati ai) problemi tipici di quell’età smettiamo di pensarci. Molti dei diversamente giovani pensano che il mondo del lavoro sia ancora come ai loro tempi, che basta impegnarsi e si emerge, molti della fascia intermedia pensano che da quando hanno trovato lavoro loro le cose non siano peggiorate ulteriormente. E se ne fottono. Non trovo un termine più preciso. Se ne fottono dei problemi dei giovani. E così i programmi elettorali sono costruiti sui desideri di chi giovane non è più. Sono costruiti su temi che interessano a chi giovane non è più. Si tratta solo della legge del mercato, se si vuole cambiare il mercato deve essere il consumatore ad agire e il consumatore ad oggi non sono i giovani. Solo che spesso aiutare i giovani a trovare lavoro o a guadagnare di più implica mettere in difficoltà qualche diversamente giovane che li deve assumere e pagare, o intaccare qualche pensione d’oro. Aiutare i giovani a sentirsi liberi di essere significa mettere in difficoltà qualche non giovane attaccato a determinate tradizioni. Aiutare i giovani implica mettere in gioco dei diversamente giovani che dovranno cambiare qualcosa delle proprie vite e che non hanno voglia di farlo.

Se il mercato propone polli, e vende abbastanza polli da mantenersi, non si metterà mai a produrre tappi, se chi li chiede è una minoranza irrisoria. Produrrà polli di tipo diverso, inventerà alternative interessanti che possano portare via qualche consumatore di pollo e convincerlo a mangiare magari del tacchino, ma non produrrà mai tappi. Soprattutto se produrre tappi implica scontentare in parte chi vuole polli. Inizierà a produrre tappi solo quando i propri consumatori cominceranno a lamentarsi e a dire di volere tappi. Dobbiamo volere tutti i tappi, anche se non ci servono, dobbiamo volerli per loro.

Ai diversamente giovani piace guardare i giovani e sorridere sotto i baffi dicendo c’è speranza, guarda che bravetti che sono, quando non passano il tempo a criticarli perché non sono come ai loro tempi quando a causa del boom economico i giovani erano una schiacciate maggioranza. Ma se si vuole speranza per il futuro bisogna lottare per i giovani, non osservarli come fossero animaletti. E dobbiamo essere noi a farlo. Non dicendogli è importante votare, ma pensando in ogni nostra azione quali sono le conseguenze su di loro.

Dobbiamo essere una risorsa per loro, non il loro freno.

Ovviamente la modifica ha un duplice aspetto, se da un lato chi non vuole vedere contenuti politici viene “protetto” (e chi vuole vederli non sa che qualcuno ha deciso comunque di “proteggerlo”), dall’altro chi produce esclusivamente o parzialmente contenuti di carattere politico sa che da questo momento in poi la sua vita su questi social sarà molto più difficile, uno dei tanti motivi per cui io sono e resto sul mio sito e utilizzo i social solo come finestra di condivisione.

Alla faccia della libertà di espressione.

Per chi fosse interessato a rimuovere questa opzione il percorso è impostazioni -> contenuti suggeriti -> Contenuti di natura politica.

Esistono moltissimi problemi nel mondo, problemi che spesso possono essere visti da molteplici lati e posizioni, ideologiche e no. Il riscaldamento globale, l’inquinamento, i diritti delle donne, la biodiversità, le guerre nel mondo, la povertà, l’immigrazione, le pensioni, la riduzione delle nascite, l’invecchiamento del paese, la gente che dice cattiverie sui social, fare la radice quadrata, il calo della qualità media del giornalismo, la sicurezza informatica, trovare un modo di guadagnare di più, l’impossibilità di costruire una macchina che si autoalimenta… chiunque stia leggendo potrebbe aggiungere decine di tematiche che ho mancato di inserire e che per lui sono più importanti di queste, o meno importanti. Cambia poco.

Quasi nessuna sarà esprimibile in un solo modo e in maniera semplice e lineare. Ne prendo quattro a caso cercando di dirne il poco che so in poche righe, solo come esperimento mentale. Non abbiatene a male se ignorerò moltissimi aspetti delle tematiche stesse. Ho scelto le tematiche a caso. Giurin giurello.

Invecchiamento del paese

• Fabbisogno di figli: In molte società sviluppate, la tendenza è verso la riduzione del numero di figli per coppia, anche dovuto alla scarsa mortalità infantile che spinge a non fare figli in sovranumero.
• Aumento dell’età media: I miglioramenti nella sanità e nelle condizioni di vita hanno portato a un aumento dell’aspettativa di vita.
• Cambiamenti nel lavoro e nella carriera: L’aumento delle opportunità di istruzione e la crescente partecipazione delle donne al mercato del lavoro hanno portato a scelte diverse riguardo al momento in avere figli e all’interesse di averne.
• Migrazione: In Italia, come in molti altri paesi europei, c’è stata una significativa migrazione di persone più giovani verso altri paesi per motivi di lavoro.
• Cambiamenti culturali: Le idee culturali riguardo al ruolo della famiglia, dei figli e dell’invecchiamento possono influenzare le decisioni riguardanti la maternità/paternità.
• Condizioni economiche e lavorative: un paese con un alto livello di precariato e con accesso al mondo del lavoro estremamente difficile e ritardato può influenzare la decisione delle persone di avere figli.
• Politiche governative: Le politiche governative riguardanti la famiglia, la presenza di asili sul territorio, la sanità, l’assistenza agli anziani e l’immigrazione possono influenzare la struttura demografica della popolazione.

Riscaldamento Globale

• Emissioni di gas serra: Le attività umane, come la combustione di combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale) per la produzione di energia elettrica, il trasporto, l’industria e il riscaldamento, rilasciano grandi quantità di gas serra (come anidride carbonica, metano, biossido di azoto e altri). Questi gas intrappolano il calore e provocano l’effetto serra, riscaldando il pianeta.
• Deforestazione: L’abbattimento degli alberi, soprattutto nelle regioni tropicali, rimuove un importante assorbitore di anidride carbonica dall’atmosfera, mentre la combustione dei boschi rilascia grandi quantità di carbonio nell’aria. La perdita di foreste riduce la capacità della Terra di assorbire il carbonio atmosferico attraverso la fotosintesi.
• Agricoltura intensiva: L’uso di fertilizzanti azotati produce ossido nitroso, un potente gas serra. La gestione del bestiame produce grandi quantità di metano, soprattutto attraverso la digestione degli animali e lo smaltimento dei rifiuti. La conversione di terreni naturali in campi coltivati riduce la capacità del suolo di assorbire il carbonio.
• Industrializzazione e processi produttivi: Le attività industriali, come la produzione di cemento e l’acciaio, rilasciano grandi quantità di anidride carbonica nell’atmosfera.
• Trasporti: I trasporti, sia su strada che marittimi, sono responsabili di una significativa quantità di emissioni di gas serra. I veicoli a motore che bruciano carburanti fossili rilasciano anidride carbonica e altri gas serra nell’atmosfera. Il trasporto marittimo fonte di ossido nitroso e zolfo che contribuiscono all’effetto serra e all’inquinamento atmosferico.
• Sfruttamento e uso dei combustibili fossili: L’estrazione, il trasporto e l’uso di combustibili fossili sono associati a perdite di gas metano e idrocarburi, oltre alle emissioni di anidride carbonica. Le attività di estrazione possono portare anche a perdite accidentali di metano, un gas serra molto più climalterante dell’anidride carbonica.
• Rifiuti e smaltimento: I rifiuti organici in discarica producono metano mentre si decompongono anaerobicamente. Il trattamento dei rifiuti tramite incenerimento, se non correttamente gestito, può rilasciare anidride carbonica nell’atmosfera.
• Urbano e sviluppo delle aree industriali: L’espansione delle aree urbane e industriali comporta la perdita di terreni naturali e la distruzione degli habitat, riducendo la capacità del suolo di assorbire il carbonio. L’urbanizzazione porta ad un aumento del consumo energetico per il riscaldamento, il raffreddamento e l’illuminazione degli edifici.
• Crescita demografica e sviluppo economico: L’aumento della popolazione mondiale e lo sviluppo economico hanno portato ad un aumento della domanda di energia, trasporti, alimenti e beni di consumo, contribuendo così alle emissioni di gas serra e al riscaldamento globale.

Fare la radice quadrata

Beh. Lo sapete, la radice quadrata non è semplice senza una calcolatrice, esistono metodi matematici iterativi ma sono tutti complessi. O forse no?

L’impossibilità di costruire una macchina che si autoalimenta

• Il secondo principio della termodinamica: È impossibile realizzare una trasformazione il cui unico risultato sia quello di trasferire calore da un corpo più freddo a uno più caldo senza l’apporto di lavoro esterno (formulazione di Clausius).

E le soluzioni?

Se prendiamo in esame questi quattro problemi, ma lo stesso vale per qualunque altro problema complesso, spesso le soluzioni che vengono proposte sono troppo semplici. Sul tema dell’invecchiamento del paese si parla di dare incentivi economici alle famiglie con più di n figli, o si parla di dare incentivi ai giovani che sono emigrati per tornare nel paese, ma basta questo per risolvere? Questo genere di incentivi economici non prendono in considerazione il cambiamento culturale, il diritto di autodeterminarsi delle donne e delle coppie in genere, la parità di diritti e salari della donna e l’uomo, le difficoltà ad avere un lavoro stabile, i salari bassi, i costi degli affitti e della vita…
Per quanto riguarda il Riscaldamento Globale la situazione è ancora peggiore. Si parla spesso di come soluzioni che incrementino la presenza di produzione di energie solari o eoliche sarebbero in grado di risolvere il problema come se un sistema di produzione elettrica instabile e discontinuo possa avere effetto sulla produzione di gas climalteranti (che non sono solo la CO2) prodotti in una molteplicità di situazioni. Si parla spesso di come piantare qualche migliaio di alberi sarebbe una grande soluzione agli stessi problemi, quando gli alberi assorbono solo una minuscola quantità di CO2 e non gli altri gas climalteranti.
Sia chiaro, non sono contro gli incentivi alle famiglie, come non sono contro il piantare alberi o l’incentivare l’energia solare, ma serve essere in grado di comprendere gli ordini di grandezza dei fenomeni, ed entrambi non si risolvono con minuscoli interventi marginali, servono giganteschi cambi di rotta e soprattutto di cultura.

Io stesso sono proprietario di un impianto solare ma sono consapevole che il beneficio sia essenzialmente quello di farmi risparmiare e di farmi sentire la coscienza irrazionalmente più a posto in termini di impatto. Devo essere consapevole, però, che non sto aiutando il mondo in alcun modo finché mi limito a questo. Neppure se sul tetto di ogni casa ci fosse un pannello solare l’impatto sarebbe gran che (in compenso ci sarebbero impatti negativi da gestire sulla rete elettrica su cui non vado a dilungarmi). Ho anche due belle piante nel mio piccolo giardino e sono consapevole che se hanno un impatto positivo è al massimo per la biodiversità degli insetti locali e per mantenere più fresco qualche metro quadrato attorno a esse. La quantità di carbonio che possono assorbire è ragionevolmente molto minore di 50kg all’anno, probabilmente 20 (https://short.staipa.it/isk63), a fronte per esempio del fatto che per produrre un kg di caffè si emettono circa 16kg di CO2 (https://short.staipa.it/bhxr6); Se usassi un kg di caffè al mese mi servirebbero quattro grossi alberi per assorbire tutta la CO2 prodotta solo da quello. Quattro alberi ben più grandi di quelli che posso mettere in giardino.
Sempre che io non poti le piante, perché il legno che taglio sarà destinato a tornare carbonio bruciandolo o compostandolo.

I motivi per cui piantare piante ci sono eccome, ma sono altri, e ben più complessi dell’assorbimento di CO2.

E la radice quadrata? Semplicissima!

[math] \sqrt{25} = 2 + 5 = 7\\
7-2 = 5 \hspace{1cm} \checkmark
\\\\
\sqrt{64} = 6 + 4 = 10\\
10-2 = 8 \hspace{1cm} \checkmark
\\\\
\sqrt{196} = 1 + 9 + 6 = 16\\
16-2 = 14 \hspace{1cm} \checkmark[/math].

Incredibile, a scuola non vi hanno mai insegnato che bastava sommare le cifre del numero e poi togliere 2. Pazzesco no?
No, perché è sbagliato, sarebbe troppo semplice.

[math] \sqrt{49} = 7[/math]
ma
[math]\sqrt{49} = 4 + 9 = 13\\
13-2 = 11 \hspace{1cm} X[/math].

Oppure

[math] \sqrt{144} = 12[/math]
ma
[math]\sqrt{144} = 1 + 4 + 4 = 9\\
9-2 = 7 \hspace{1cm} X[/math].

Riguardo all’impossibilità di costruire una macchina che si autoalimenta, va beh, dai l’ho messa solo per poter mettere un’immagine di un’auto elettrica che si alimenta da sola con una dinamo.

Eppure, tanta gente crede anche a queste cose.

In questi giorni pubblicizzano in televisione un integratore alimentare in cui il tema principale dello spot è il fatto che quattro persone diverse con quattro problematiche diverse prendono lo stesso integratore per risolvere i loro problemi. Soluzione troppo facile, no? Non è più probabile che in definitiva non serva a risolvere nessuna delle quattro?

I problemi più sono importanti più hanno soluzioni complesse e vanno affrontati da punti di vista complessi e multidisciplinari. Chi vi racconta la soluzione semplice o vuole vendere qualcosa, o vuole guadagnare una qualche forma di consenso o, ed è il caso più triste a mio avviso, si è fatto a sua volta convincere da qualcun’altro che quella soluzione funzioni.

Vale per molte situazioni, da chi vuole vendervi un integratore che curi qualunque cosa, o dell’omeopatia priva di effetti collaterali, o la dieta rivoluzionaria senza fare fatica, o il metodo per guadagnare tanti soldi stando a casa a far poco o nulla, o il trading online dai guadagni sicuri. La prima domanda da farsi è sempre “se è così semplice, perché non lo fanno tutti?” o “se la soluzione è questa perché non è già stata attuata”? Ovviamente la risposta a queste domande non è mai “colpa dei poteri forti” perché se quella soluzione è disponibile pubblicamente, se funzionasse sarebbero molte di più le persone che ne fanno uso. Soprattutto le soluzioni che sembrano alla portata di un qualunque cittadino medio. Se esistesse una minuscola modifica da fare all’auto per viaggiare gratis ci sarebbero molti meccanici che fanno la modifica, anche solo agli amici, se esistesse un modo per dimagrire senza fare fatica tutti quelli che vogliono essere magri lo sarebbero, se esistesse un modo per prevenire qualunque malattia, al sistema sanitario nazionale converrebbe dare quello invece che spendere miliardi che non ci sono per curare a posteriori.

Più triste, e a mio avviso più pericoloso, è quando la “soluzione semplice” viene fornita in buona fede. Magari rientrando nella narrazione sensazionalistica che uccide una notizia vera (https://short.staipa.it/ak6g6). In quel caso il rischio è che le persone aderiscano a una soluzione convinti di fare qualcosa di davvero utile e magari lavandosene le mani poi di soluzioni realmente efficaci.

Quali sono allora le risposte dei problemi complessi? Il più delle volte non esiste una risposta ma molteplici risposte che vanno attuate pezzo per pezzo, punto per punto. Analizzate, valutate, costruite. Esistono persone che studiano una vita per queste soluzioni e difficilmente le soluzioni arriveranno dal guru di turno che ci vende la risposta facile, la risposta comprensibile e potabile per tutti, o la risposta che non ci costringa a rinunciare a niente. Ma c’è sempre qualcosa che ognuno di noi può fare e quel qualcosa ha una radice comune.

Se io con i miei due alberi e il mio pannello solare sulla testa mi sentissi appagato dell’infinitesimo risultato che ottengo, diventerei inutile ai fini del miglioramento della situazione. Se invece resto consapevole che la mia è solo una molecola d’acqua in un deserto gigantesco posso continuare a cercare altre soluzioni, a informarmi, a fare pressione sulle istituzioni. Non è vero che tanto non cambierà mai niente, i governi, come i media, fanno quello che gli fa ricevere più consensi.
Se tutti improvvisamente diventassimo appassionati di Curling improvvisamente le tv inizierebbero a parlare solo di quello, e i politici farebbero a gara per far costruire campi da Curling. Diventiamo appassionati di salvare il mondo in cui viviamo, ma prima informiamoci, e poi diamo il nostro piccolo contributo all’opinione pubblica invece di sprecare grandi energie in minuscole soluzioni poco efficaci. Solo assieme si può cambiare il mondo, si può spostare l’attenzione di chi può prendere decisioni, non guardando il proprio piccolo giardino. Ma bisogna informarsi, abbandonare i pregiudizi e fare un po’ di fatica.

La proliferazione delle Fake News

Come succede da qualche anno nel momento in cui si arriva vicino ad elezioni le fake news proliferano. Indignare gli elettori per rendere più polarizzato il voto spostandolo verso gli estremismi è il modo più efficace che gli esperti di marketing che seguono i partiti hanno trovato per influenzare l’opinione pubblica. Se cerco attraverso false notizie di attirare verso un estremo probabilmente riuscirò a spostare una certa quantità di persone verso quell’estremo e una molto più grande verso tutte le gradazioni che ci sono prima dell’estremo stesso.

Vince la scimmia che urla di più. E spesso scompare nel dimenticatoio chi fa il proprio lavoro senza insultare, urlare, spaventare, indignare.

Nell’articolo “Come riconoscere una Fake News? Parte 3: Come sono fatte” (short.staipa.it/fake3) ho definito alcuni punti che possono sempre essere utili:

Spesso nelle Fake News, al fine di guadagnare maggiori consensi si fa leva su pregiudizi.

• Si alimentano le paure verso fantomatici poteri forti giustificando così i problemi della vita. Spesso indicando un’azienda, o una persona reale o inventata a cui dare la colpa
• Si alimenta la paura di ciò che le persone non conoscono come specifici medicinali, cure, sostanze presenti nei cibi o tecnologie
• Vengono raccontati aneddoti su persone o categorie per fomentare l’odio o per assegnare colpe e implicitamente assolvere le proprie
• Vengono raccontati aneddoti che sembrano dimostrare la propria superiorità nascondendo quelli che invece potrebbero dimostrare il contrario
• Vengono alterati dati su qualcosa per confermare e aumentare il dissenso verso parti avversarie
• Vengono date soluzioni estremamente semplici (meno tasse per tutti) senza spiegazioni utili (da dove vengono presi i soldi che non entrano in tasse)

Torno anche a ribadire che Quando siamo estremamente divisivi è probabile siamo vittime di Fake News (http://short.staipa.it/9f1em) e che il tizio che ce le propone sia un farabutto.

Una fonte che apprezzo molto e che si occupa proprio di verificare le affermazioni dei politici italiani è Pagella Politica (https://pagellapolitica.it/ https://www.instagram.com/pagellapolitica/ https://www.facebook.com/PagellaPolitica/). Li apprezzo perché tendono a non essere affatto schierati, dando spiegazioni e dettagli sulla veridicità delle più recenti affermazioni di ciascun politico, ovviamente tra quelli che abbiano una discreta visibilità.

Qui il loro manifesto, chiaro e semplice su cosa vogliano e cosa non vogliano fare: https://pagellapolitica.it/manifesto

Chi vincerà queste elezioni?

Non è questione di chi avrà la migliore proposta o la maggiore credibilità. Non lo è mai. A vincere queste elezioni sarà chi riuscirà a convincere il maggior numero di persone a mettere una x. Tutto funziona: le Fake News, le urla, il denigrare l’avversario ma soprattutto il compiacere la maggior parte degli elettori.

E la maggior parte degli elettori non sono tra i giovani. Per questo non esistono molti programmi che si occupino di loro e finché i giovani risponderanno a questo divario non interessandosi alla politica le cose non potranno mai cambiare.

Credo che l’unica soluzione valida sia, purtroppo, scegliere per sé, con la propria testa, la propria scala di valori. Quello che è fondamentale e quello che è differibile, e scegliere tra chi di quei temi si vuole occupare. Senza ascoltare gli insulti, le paure, le sparate. Ma scegliere. Provare sempre e comunque a cambiare le cose perché non siano più sempre i giovani (io ormai non appartengo più a quella categoria ma lo sono stato fino a ieri) a pagare, perché il futuro vada verso direzioni diverse da quelle che hanno portato al presente. Ma non perché quelli lì al governo hanno fatto quellacosallà, perché il mondo possa lentamente migliorare, perché ci sia più ascolto verso chi ha bisogno di ascolto, perché il mondo si può ancora salvare ma dobbiamo farlo noi, non possiamo aspettare che a farlo siano gli stessi che lo hanno distrutto, né persone che cercano il consenso di chi non ha interesse a cambiare.

Settanta anni fa è stata in un indifferenza poco diversa che è salito al potere prima Benito Mussolini e successivamente Adolf Hitler, lo so il buonismo storico -e in questo caso non è il buonismo a cui fa riferimento una certa politica- fa sì che in Italia ci si dimentichi che Hitler per quanto divenuto più grande e più estremo ha preso spunto esattamente dal “nostro” Benito. Ma è così. Ed è per questo che in tutto il mondo gli autoritarismi di destra si chiamano Fascism e non Nazism. Ma è facile dimenticarlo quando il primo buonista a relativizzare è chi da del buonista agli altri in modo da rigirare la frittata della storia.
Si fingeva di non vedere la violenza verso gli altri nella speranza di un miglioramento per sé stessi e per le proprie famiglie. Un miglioramento che non voglio discutere se ci sia stato o no ma la cui speranza ha portato alla morte e alla sofferenza di una quantità inenarrabile di persone.

In questi giorni c’è stato il Lucca Comics & Game, una convention su fumetti, giochi di ruolo, cosplay e divertimento. Qualcuno ha avuto la bella idea di arrivare vestiti da Nazisti. Con un carro armato.

Adolescenti forse neppure maggiorenni che hanno il cattivo gusto di vestirsi in un modo che solo qualche anno fa sarebbe probabilmente costato il linciaggio. Oggi no, oggi lo si trova diverente.

La città di Dresda, una città tedesca, proclama l’emergenza Nazismo (https://tinyurl.com/y5h32eby) perché a quanto pare esistono diversi gruppi che stanno organizzando azioni antidemocratiche e violente tipiche delle destre estreme.

Liliana Segre, probabilmente l’ultima sopravvissuta Italiana ad Auschwitz (https://it.wikipedia.org/wiki/Liliana_Segre) propone una proposta di legge contro la violenza antisemita e razzista in genere e compattamente Lega, Forza Italia e Fratelli d’Italia si astengono (https://tinyurl.com/y62n4m9j). Si astengono. Non hanno neppure il coraggio di votare contro e mostrare la loro posizione e si astengono per mantenere vivo il segnale, il contatto con gli estremisti in Italia, quelli che trovano divertente travestirsi da Nazisti ad una convention di giochi e fumetti, quelli che negli stadi urlano contro i giocatori di colore, quelli che sperano che le navi affondino e che gli immigrati affoghino.

Come se essere contro la violenza debba per forza essere di Sinistra. Come se difendere una minoranza debba per forza essere di Sinistra. Come se anche solo non insultare i diversi debba essere di Sinistra.

Ed ancora si dice che non c’è nulla di cui preoccuparsi. Che va bene così. Che siamo tutti qui che urliamo al lupo al lupo. Che divertente no, vedere sfilare della gente vestita da nazista? Che bello sentire che:

• Centinaia di ragazzini tra i 13 e i 16 anni aprono la chat WhatsApp “The Shoah Party” dove insultare ebrei, inneggiare al nazismo e condividere prese in giro razziste (https://tinyurl.com/y3arlxrt)
• Ad Anzio, due ragazzi aggrediscono migrante a bastonate (https://tinyurl.com/yxkgsqtu)
• Che è stato necessario ritirare una squadra di Calcio per razzismo (https://tinyurl.com/y5fg4cu3)
• Che lo stesso succede con una di Basket (https://tinyurl.com/y3f2ewro)
• Che qualcuno augura a qualcun’altro di essere violentata da immigrati (https://tinyurl.com/y4adugzq)
• Che qualcuno lancia sassi contro i braccianti stranieri (https://tinyurl.com/y52qxuuo)
• Che sindaci che il giorno dei morti commemorano i combattenti fascisti (https://tinyurl.com/y3olgc54)
• Che perfino un sacrestano può essere aggredito perché di colore (https://tinyurl.com/yytsz7x2)

Ma continuate a pensare che va tutto bene, che è tutto normale. Continuate ad andare a messa e sentirvi a posto con voi stessi, a votare persone che non sono contro la violenza pensando che vi regalino qualcosa togliendo accise o abbassando tasse. Continuate a sentirvi assolti perché in fondo voi non avete fatto niente di male, perché in fondo non è colpa vostra.

Nel frattempo moriranno altre persone, nel frattempo si ribelleranno altre persone contro i colpevoli, contro chi si è sentito assolto e purtroppo anche contro quei pochi che hanno provato ad opporsi.
Ma vi sentirete assolti anche allora, vi sentirete assolti e direte ma io non pensavo, io non ho visto, io non sapevo.
Farete quelli che erano contro fin dall’inizio ma che erano troppo occupati per occuparsene.

Vincerete comunque, vincerete sempre.

Ma guardate le vostre coscienze, guardare se ciò che avete dentro è bianco e pulito come le vostre facce o sporco di sangue, di terra e dello schifo che lasciate venga lanciato sui più deboli.

Guardatevi dentro e chiedetevi se non avete da qualche parte un ritratto come quello di Dorian Grey in cui specchiarvi. Se siete religiosi chiedetevi se la faccia che mostrerete un giorno sarà quella pulita che mostrate qui o quella sporca e schifosa di quel quadro. Se non lo siete chiedetevi almeno che mondo volete consegnare ai vostri figli. Se non avete figli ricordate che un giorno potreste diventare voi quello diverso da qualcun’altro. È già successo. Noi italiani siamo già stati il diverso, siamo già stati l’immigrato.
La storia è una ruota che gira, tutti siamo stati sotto, tutti siamo stati sopra, e se non stiamo attenti tutto continuerà a tornare.

Intanto bisogna distinguere la demagogia dalla realtà. Da anni i vari leader politici italiani cercano di dare ai loro elettori una visione di Europa che è quanto mai lontana dal vero. Viene disegnata nei loro discorsi quasi come un ente astratto e lontano che elabora, decide e manda punizioni. Una sorta di Dio antico testamentario. La realtà è ovviamente ben diversa. L’Europa è un organismo democratico, guidato dalle persone che noi votiamo alle elezioni europee, poi queste possono decidere di collaborare, cercare di cambiare le leggi, fare proposte, oppure non presentarsi agli incontri, fare opposizione stantia con eterni no. Esattamente come funziona nel governo nazionale.
Ad esempio sul tema migranti sempre a novembre 2018 l’Europa ha dato il via libera alla riforma del regolamento di Dublino che regola la gestione dei migranti in Europa di fatto nel tentativo di obbligare gli stati a gestire una ridistribuzione sul territorio. La proposta è arrivata da un’esponente italiana, Elly Schlein, mentre i due partiti che in Italia sembrano volerci difendere dai migranti si sono astenuti nella votazione (Lega Nord) o hanno votato contro (5 Stelle). La proposta riguardava il fatto che non dovesse essere la nazione in cui il migrante approda a farsene carico ma che dovessero essere distribuiti in tutta l’Unione europea. Perché allora Lega e 5 Stelle non hanno votato a gran voce a favore di questa legge che sarebbe teoricamente stata dalla loro parte?
Forse l’interesse di chi dipinge agli elettori un’Europa così è un altro. Non quello di cambiarla, migliorarla, farla crescere ma quella di lasciare lo status quo. Mantenere tutto come è oggi per un secondo fine.
Ci arriveremo più tardi.

Nel frattempo sarebbe giusto ricordare che in mezzo alle regole da rispettare siamo attualmente in un continente in cui possiamo girare liberamente senza dover fare code alla frontiera e senza dover cambiare monete ovunque andiamo. Libero scambio. Quando viaggiamo in aereo all’estero non ci accorgiamo tantissimo della differenza ma avete provato ad andare in auto in Croazia e vedere la dogana tra Slovenia e Croazia? Qualche anno fa era così anche per andare a sciare in Austria, per andare a farsi una capatina in Francia, bisognava cambiare i soldi, bisognava essere disposti a scendere dall’auto e farla smontare completamente se sospettavano portassi qualcosa di illegale. Fino a qualche anno fa se si voleva andare a lavorare a Londra (e tra poco forse tornerà così) o in Germania bisognava avere un permesso di soggiorno, si veniva trattati da stranieri. Oggi diamo per scontato fare l’erasmus all’università, andare a fare un esperienza di studio o lavoro in Germania o a Bruxelles, andare a Parigi e telefonare gratis a casa. L’Europa da finanziamenti agli stati per costruire parchi naturali, ponti, strutture, per i disastri idrogeologici. In cambio vanno rispettate delle regole per il bene comune. Un po’ come quando tu paghi le tasse e in cambio hai la sanità gratis. Altra cosa che tendiamo a dare per scontato.
Assodato che l’Europa non ce l’ha con l’Italia ma al contrario l’Italia fa parte dell’Europa e ne è concretamente parte sotto ogni punto di vista cos’è una procedura di infrazione? Perché all’Italia?
Attualmente gli unici stati membri ai quali non sia mai stata aperta una procedura di infrazione sono la Svezia e l’Estonia. Tutti gli altri, quindi anche Francia, Germania, Paesi Bassi, Olanda, ne sono ne hanno subita almeno una. Non solo l’Italia, o la Spagna o la Grecia. Quasi ogni stato, soprattutto nel periodo della crisi del 2009 ne hanno ricevuta una. Al momento le uniche due nazioni in questa situazione sono la Spagna che secondo le previsioni dovrebbe uscirne a breve e l’Italia.

Dal momento in cui in Europa si è scelta una moneta comune, l’Euro, è chiaro che l’economia di ogni nazione membra vada bilanciata. Una cosa ben nota è che il valore di una moneta è intrinsecamente legato all’economia della nazione che la conia. Il valore resta stabile o aumenta se l’economia di un paese è forte, se c’è una crescita, se c’è fiducia nel paese stesso, cala se il paese è instabile, l’economia debole o c’è poca fiducia nello stesso. In Europa però tale crescita, fiducia, economia di un singolo stato va a pesare su una moneta che non è più solo di quello stato. La nazione A ha un economia forte, sta dentro tutte le regole, da valore alla moneta e non vuole che grazie alla nazione B che ha una economia debole, cerca di svicolare ogni obbligo e ha una bassa reputazione vada ad incidere sul valore della moneta comune. Per tanto l’Europa, di comune accordo anche italiano ha scelto di mettere delle regole. Se stai dentro i parametri che portano benessere a tutti sei a posto, se non stai dentro i parametri va valutato la motivazione per cui non lo sei, capito se hai bisogno di un supporto oppure se è una scelta volontaria di rompere gli accordi.
Qui si apre la procedura di infrazione. Che non significa una punizione ma un voler verificare le cause di un problema. In genere una procedura di infrazione in Europa non ha mai portato a sanzioni, in genere dopo settimane o mesi di discussioni si è sempre arrivati ad un accordo.
Una volta aperta la procedura di infrazione, viene chiesto allo stato membro di giustificare e spiegare il problema e le soluzioni che intende portare per risolverlo se lo stato si rifiuta di cooperare l’Unione tratterrà il 2% del Prodotto Interno Lordo del paese stesso.
Prima di arrivare a questo punto però ci sono diversi momenti in cui è possibile fermare il processo ad esempio il Consiglio Europeo degli Stati Membri può votare a larga maggioranza un ritardo nella sanzione o un blocco della stessa a fronte di motivazioni o soluzioni convincenti.
Tutto questo viene fatto in via preventiva, prima che l’Unione stessa si trovi ad aprire una procedura per deficit eccessivo, in particolare quando lo stato membro ha un deficit annuale superiore al 3% del PIL o un debito pubblico superiore al 60% del PIL.
Se l’unione sospetta che uno di questi due parametri venga sforato chiede allo stato di modificare il bilancio (la famosa legge di bilancio) in modo da dimostrare di essere in grado di correggere questi due parametri.
Se la procedura scatta lo stato ha tre mesi (secondo lo schema qui riassunto dalla commissione stessa) per dimostrare di poter raggiungere gli obbiettivi che il consiglio ha suggerito. Se gli obbiettivi sono raggiunti la commissione può decidere di chiudere la procedura di infrazione, altrimenti decide se e come intervenire. Sono previste tre tipi di sanzioni: la trattenuta di una percentuale del PIL, una multa compresa tra lo 0,2% e lo 0,5% del PIL (per l’Italia potrebbe essere intorno ai 9 miliardi di euro), e la sospensione parziale o totale dei fondi europei. Un po’ come se ti togliessero la sanità pubblica se non paghi le tasse per mantenerla.

Attualmente l’Italia è sotto osservazione per l’enorme debito pubblico che ha superato il 130% del PIL, a fronte di un parametro massimo di 60% accettato. Non viene chiesto all’Italia di passare subito dal 130% al 60% ma di prevedere nella legge di bilancio una decrescita dello stesso per rientrare al di sotto del 60% con una discesa annua del 3,55%. Nella legge di bilancio presentata a settembre da Conte è previsto un aumento della spesa pubblica di cui Lega e Movimento 5 Stelle, intendevano servirsi per realizzare promesse elettorali come il “reddito di cittadinanza” e la “flat tax”. Tale legge di bilancio è stata rifiutata dalla commissione alla quale Conte ha risposto con una ulteriore che comunque non ha spostato di molto la situazione. Già aver presentato un piano per la crescita economica avrebbe potuto variare la posizione dell’Italia, ma questo non è stato fatto.
Al contrario il governo ha continuato a rispondere con lettere che sono state considerate inconclusive e di scarso impegno e chiedendo all’Europa di cambiare le regole, come se le regole non dovessero essere cambiate da dentro con proposte nelle sedi corrette come già dimostrato dalla Schlein.
Fino ad ora non è mai accaduto a nessuna nazione europea di arrivare a alla sanzione effettiva. Ma cosa rischiamo oltre ad una multa salata?
Tutto.
La credibilità del paese stesso nei confronti del resto del mondo, la fiducia dei mercati nei confronti dell’Italia, il PIL probabilmente avrebbe un ulteriore calo e potrebbe finire per crescere meno di quanto cresca il debito pubblico innescando una ulteriore procedura: quella del default.

Ma allora perché il nostro governo si sta muovendo in questo modo? Non si rendono conto di qualcosa di cui è facile rendersi conto informandosi o ascoltando gli allarmi lanciati da giornalisti, economisti e pure blogger inutili come me?
Non lo credo. Sarebbe troppo facile dare dello stupido a qualcuno che comunque è in grado di arrivare a manovrare le teste di tante persone da arrivare a guidare una nazione. Non è stupidità. E ovviamente neppure il desiderio forte e represso di distruggere il mondo.
Hanno imparato una cosa semplice. Dando la colpa a qualcun’altro si vince. Lo stanno facendo con i migranti usandoli per non parlare dei problemi reali della nazione, lo faranno anche con l’Europa.
Si tratta sempre di convincerci che il colpevole è altrove e che non possiamo farci nulla se non Tirare avanti dritto.
E quindi dove stiamo andando? Semplice l’obbiettivo, secondo me, è quello di creare un nuovo nemico, ingigantirlo, coccolarlo e poi scagliarci contro gli italiani.
Come è stato fatto con la questione migranti che ormai, seppur non sia cambiata di molto, sembra risolta dai porti chiusi e dal pugno forte del capitano o con la cannabis legale di cui ci siamo già scordati il nuovo nemico forte è l’Europa.
Basta farcela odiare, convincerci che è cattiva per prendere svariati piccioni con una fava. La prima e ovvia è che le promesse elettorali di reddito di cittadinanza e Flat Tax saranno raggiunte anche se economicamente impossibili e svantaggiose. Tanto cadranno sulle generazioni successive come è sempre stato. La seconda è che non sanno i leader politici a chiedere l’uscita dall’euro zona, sarà il popolo. E al popolo non si può certo dire di no. La possibilità di dare all’Europa stessa la colpa dei disastri economici come ora la si è data al governo precedente e alla gestione dei migranti.
Non lo volete?
Dovete opporvi, parlare, parlare, parlare. Non serve convincere quel 18% che ha votato Lega o quel 7% che ha votato 5 Stelle, non serve a nulla. Bisogna parlare con quel 45% che non ha votato. Perché le percentuali non vanno calcolate sui votanti ma sui potenziali votanti, sono quelli che possono cambiare il mondo.
Se invece scegliamo il silenzio, scegliamo di non schierarci avremo scelto di fare il gioco di chi è ora al governo. Non scegliere significa far scegliere all’altro.
Come diceva il grande Fabrizio De André in La Canzone del Maggio, anche se allora vi siete assolti, siete lo stesso coinvolti.

Se avete preso per buone
le “verità” della televisione
anche se allora vi siete assolti
siete lo stesso coinvolti.

E se credente ora
che tutto sia come prima
perché avete votato ancora
la sicurezza, la disciplina,
convinti di allontanare
la paura di cambiare
verremo ancora alle vostre porte
e grideremo ancora più forte
per quanto voi vi crediate assolti
siete per sempre coinvolti,
per quanto voi vi crediate assolti
siete per sempre coinvolti.

La Canzone del Maggio – Fabrizio De Andrè

Fonti:
Che cos’è la procedura d’infrazione de Il Post
Procedura di infrazione, comunque vada sarà un’Apocalisse de Linkiesta.it

Il problema, come spesso accade, va visto dal punto di vista di una società che abbia in se un’idea di morale. In senso generico, ed in modo trasversale tra le culture e le religioni c’è spesso la visione che il mondo sia giusto, che a comportamenti scorretti e negativi debba necessariamente corrispondere una reazione negativa, e viceversa che comportamenti corretti e positivi corrispondano necessariamente a premi divini, karmici, o meritocratici che siano. Non è passato molto da quando si considerava l’AIDS legata esclusivamente al tipo di desiderio sessuale, e c’è ancora chi predica che il non avere figli sia causa di tumore al seno (https://tinyurl.com/y659clee), o peggio chi considera i terremoti punzoni divine (https://tinyurl.com/y3jqp5el).
Nel 1966 il sociologo Melvin Lerner e la psicologa Carolyn Simmons hanno pubblicato sul Journal of personality and social psychology uno studio dal titolo
“La reazione dell’osservatore alla ‘vittima innocente’: compassione o rifiuto?” (“Observer’s Reaction to the ‘Innocent Victim’: Compassion or Rejection?” https://tinyurl.com/y3833sme). L’idea era partita da Melvin in relazione al comportamento degli infermieri con cui collaborava e che risultavano involontariamente gentili e cordiali con alcuni malati mentali e sgarbati fino ad accusarli di essere colpevoli dei propri problemi con altri. Voleva capire quale relazione ci fosse tra la compassione e l’osservazione esterna di una situazione “dolorosa”.
I soggetti dello studio venivano posti ad osservare attraverso una televisione a circuito chiuso una donna sottoposta ad un test di memoria. La donna, che in realtà era un’attrice d’accordo con i ricercatori, sembrava subire una scossa elettrica ad ogni risposta sbagliata.
Solo ad un gruppo ridotto dei soggetti venne chiesto se sarebbero stati d’accordo sul sostituire il sistema a punizione con uno a rinforzo positivo, premiando la donna alle risposte giuste invece che punirla a quelle sbagliate. Quasi tutti, ovviamente, accettarono di buon grado questa proposta.
Alla fine dell’esperimento il gruppo a cui era stato proposto di modificare la punizione in rinforzo positivo descrisse la donna come vittima innocente che non meritava di essere punita mentre il gruppo a cui non era stato proposto considerò in larga maggioranza la donna meritevole di essere punita. Dal loro punto di vista la donna meritava le scosse elettriche in quanto incapace di concentrarsi a sufficienza per portare a termine la prova di memoria: se si fosse concentrata di più, secondo questi, sarebbe stata in grado di superare la prova indenne.
L’analisi dei dati portò i ricercatori a comprendere che chi non aveva potuto impedire la sofferenza della donna non era in grado di accettare l’ingiustizia e si trovava inconsciamente costretto a trovare delle motivazioni che rendessero quella situazione giustificata.
In psicologia questo meccanismo viene definito razionalizzazione post hoc. lo stesso si quando si produce una fallacia del tipo:

• si è prodotto A, poi si è prodotto B
• dunque A ha causato B

Il problema è che il susseguirsi degli avvenimenti non implica necessariamente che il primo sia causa del secondo. Se c’è un aumento di immigrati e io vengo rapinato non significa necessariamente che l’aumento di immigrati abbia causato la mia rapina. Se vaccino mio figlio al primo anno di età e poi a tre scopro che soffre di autismo non significa necessariamente che il vaccino sia la causa dell’autismo. Se mangio la pastasciutta oggi e domani vengo investito non significa che la pastasciutta sia la causa del mio investimento. Al contrario, seguendo questo ragionamento, la rapina che ho subito e l’autismo del figlio, potrebbero dipendere dalla pastasciutta perché a ben guardare l’ordine delle cose sia il figlio che io ce ne siamo nutriti prima dei due eventi.
A partire dallo studio di Lerner e Simmons ne sono stati svolti diversi altri sull’argomento: “Experimental Research on Just-World Theory: Problems, Developments, and Future Challenges”, pubblicato da Carolyn Hafer e Laurent Bègue nel Psychological Bulletin, Vol. 131 (https://tinyurl.com/y43aycjw) indicava nel 2005 66 ricerche a tal proposito con diversi modelli teorici e interpretazioni. Oltre che sulla percezione degli infermieri rispetto gli ammalati sono stati fatti studi su casi di violenza domestica, stupro, incidenti stradali, povertà, immigrazione. In tutti i casi i risultati hanno mostrato una correlazione secondo cui chi più ha una maggior convinzione in un mondo giusto, premi divini o karmici più ha la tendenza ad avere minore empatica verso le vittime. Questo causa una tendenza a razionalizzare la situazione motivando il male accaduto come una conseguenza di errori della vittima, che per tanto andrebbe punita.
Per uscire da questo meccanismo che altro non è che una forma di pregiudizio, l’unico modo è quello di cercare di comprenderlo al meglio. Bisogna capire che la tendenza a colpevolizzare la vittima purtroppo non nasce sempre da cattiveria o ignoranza ma spesso, per assurdo, proprio dal bisogno di trovare un senso alla sofferenza delle persone. La nostra mente fatica ad accettare la violenza o il dolore insensati e privi di raziocinio e cerca di inquadrarli in qualcosa che è in grado di comprendere ed incasellare. Di conseguenza a volte è proprio l’idea che esista un mondo giusto, che regoli autonomamente e bilanci il bene ed il male che porta a perpetrare involontariamente tale ingiustizia. Invece di provare a fermarla uscendo dallo schema si finisce per giustificarla ed esserne complici.

In pratica è lo stesso meccanismo che a tutti noi fa pensare che il nostro amico se le va sempre a cercare quando gli capita spesso qualche sfortuna, o che ci toglie l’empatia verso quelli che chiamiamo tossici, perché potevano pensarci prima o alle donne con problemi di alimentazione perché sono stupide e non capiscono che stanno bene anche così, o peggio ancora a dire di una donna stuprata che se l’è andata a cercare. La differenza è che ultimamente sono i leader politici a indicarci chi odiare e lo fanno per acquisire la nostra fiducia, il nostro interesse. Usano la nostra razionalizzazione ad hoc per convincerci che i nostri problemi derivano da dei fattori esterni, invasori o che vogliano sovvertire le nostre regole o che vogliano in qualche modo continuare a perpetrare quegli stessi problemi semplicemente perché così noi, convinti di non poterci fare nulla non solo non potremo provare empatia, ma non ci lamenteremo dell’incapacità di questi politici stessi di risolvere i problemi, o spesso della loro colpevolezza nel causarli. Questo tra l’altro sarà un ottimo meccanismo perché avendo dimostrato la loro tesi con la fallacia di cui sopra

• si è prodotto A, poi si è prodotto B
• dunque A ha causato B

Potranno perdere tempo a fingere di risolvere A per dare a noi la percezione che B stia migliorando. E continuare a dare la colpa ad A qualora B non migliori sensibilmente.

Fonte di ispirazione: QueryOnline https://www.queryonline.it/2017/04/06/dare-un-senso-alla-sofferenza-lipotesi-del-mondo-giusto/

«Quindi i Mangiamorte si sono impadroniti anche della Gazzetta del Profeta?» chiese Hermione, rabbiosa. 
Lupin annuì. 
«Ma la gente sa cosa sta succedendo, vero?» 
«Il colpo di mano è stato abile ed è passato praticamente inosservato» rispose Lupin. «La versione ufficiale dell’assassinio di Scrimgeour è che ha dato le dimissioni; è stato sostituito da Pius O’Tusoe, che è sotto la Maledizione Imperius». 
«Perché Voldemort non si è proclamato Ministro della Magia?» chiese Ron. 
Lupin rise. 
«Non ne ha bisogno, Ron. È lui il Ministro a tutti gli effetti, ma perché dovrebbe stare dietro una scrivania? Il suo burattino, O’Tusoe, si occupa delle faccende quotidiane, lasciandolo libero di estendere il suo potere ben oltre. 
«Naturalmente molti hanno capito cosa è successo: la politica del Ministero è cambiata troppo bruscamente negli ultimi giorni e si mormora che dietro ci dev’essere Voldemort. Ma è questo il punto: si mormora. Nessuno lo dice apertamente, nessuno si fida di nessuno; hanno paura di dire le cose come stanno, perché se i loro sospetti fossero fondati le loro famiglie sarebbero prese di mira. Sì, Voldemort sta giocando in modo molto astuto. Se fosse uscito allo scoperto avrebbe provocato un’aperta ribellione: restando nell’ombra ha creato confusione, incertezza e paura». 
«E in questo brusco cambiamento nella politica del Ministero» domandò Harry «è compreso il fatto di mettere in guardia il mondo magico da me invece che da Voldemort?» 
«Ne fa certamente parte» rispose Lupin, «ed è una mossa da maestro. Dopo la morte di Silente, tu – il Ragazzo Che È Sopravvissuto – eri destinato a diventare il simbolo e il punto di raccolta di ogni forma di resistenza a Voldemort. Ma insinuando che sei coinvolto nella morte dell’eroe, Voldemort non solo ha posto una taglia sulla tua testa, ma ha anche seminato dubbio e timore tra i molti che ti avrebbero difeso. 
«Nel frattempo, il Ministero ha cominciato a muoversi contro i Babbani per nascita». 
Lupin indicò La Gazzetta del Profeta. 
«Vai a pagina due». 
Hermione voltò la pagina con la stessa espressione disgustata che ostentava nel maneggiare Segreti dell’Arte Più Oscura. 
«’Censimento dei Nati Babbani’» lesse ad alta voce. «’Il Ministero della Magia ha avviato un’inchiesta sui cosiddetti “Nati Babbani”, per meglio comprendere come siano entrati in possesso di segreti magici. 
«’Le ultime ricerche condotte dall’Ufficio Misteri hanno rivelato che la magia può essere trasmessa da mago a mago solo per via riproduttiva. Là dove non sussistono dimostrate ascendenze magiche, dunque, è probabile che il cosiddetto Nato Babbano si sia procurato il potere magico con il furto o con la forza. 
«’Il Ministero, al fine di snidare questi usurpatori del potere magico, ha diramato l’invito a tutti i cosiddetti Nati Babbani a presentarsi per un interrogatorio davanti alla neonata Commissione per il Censimento dei Nati Babbani’». 
«Non glielo permetteranno» commentò Ron. 
«Sta già succedendo, Ron» ribatté Lupin. «In questo stesso momento sono in atto retate contro i Nati Babbani». 
«Ma come è possibile che abbiano ‘rubato’ la magia?» domandò Ron. «È folle, se si potesse rubare la magia non esisterebbero i Maghinò!» 
«Lo so» rispose Lupin. «Ma a meno che tu non possa dimostrare di avere almeno un mago tra i parenti stretti, oggi si sostiene che tu abbia ottenuto il tuo potere magico illegalmente e che tu debba essere punito per questo». 

[…]

«Che piani ha Voldemort per Hogwarts?» chiese a Lupin. 
«Frequenza obbligatoria per tutti i giovani maghi e streghe» rispose Lupin. «L’annuncio è di ieri. È una novità, perché non è mai stata obbligatoria. Naturalmente quasi tutti i maghi e le streghe della Gran Bretagna hanno studiato a Hogwarts, ma i loro genitori potevano scegliere di istruirli a casa o all’estero. Così Voldemort avrà l’intera popolazione magica sotto controllo fin dalla giovane età. Ed è anche un altro modo per estirpare i Nati Babbani, perché tutti gli studenti dovranno avere lo Stato di Sangue – cioè dovranno aver dimostrato al Ministero la loro ascendenza magica – prima di essere ammessi». 

-Harry Potter e i doni della morte- J. K. Rowling

Mi chiedo quanti di quei bambini, o ragazzi che sono cresciuti leggendo queste parole leggendo questa saga oggi riescano a rivivere le emozioni della prima volta, quando lottavano accanto ad Harry identificandosi in lui o in Hermione che magari lottava con il C.R.E.P.A per i diritti dell’Elfo Domestico, o in Ron o in qualunque personaggio buono. Quanti ricordino come si sentivano piccoli novelli liberatori dei diritti dei deboli e oggi invece si ritrovino tra le fila di partiti che portano idee razziste, di privazione dei diritti. Partiti alcuni dei quali si ispirano davvero alla parte di storia che sicuramente la Rowling ha voluto citare come monito, come piano educativo. 
E quella che sto facendo non è di certo una strumentalizzazione perché lo sarebbe allo stesso modo quello dell’autrice:

Ho voluto che Harry lasciasse il nostro mondo e trovasse gli stessi problemi di questo nel mondo magico. Quindi voi trovate l’intenzione di imporre una gerarchia, trovate il fanatismo, e questo concetto di purezza razziale, che è un grande errore ma è presente in ogni parte del mondo. Alle persone piace pensare di essere superiori, e il loro orgoglio al riguardo non può fare altro che aumentare la percezione di purezza. Si segue una strada parallela [al nazismo]. Ma non solo a questo. Si può notare che all’interno del Ministero della Magia, anche prima che fosse ripreso, ci siano dei paralleli a regimi che tutti noi conosciamo e amiamo.

Versione originale:
I wanted Harry to leave our world and find exactly the same problems in the wizarding world. So you have the intent to impose a hierarchy, you have bigotry, and this notion of purity, which is this great fallacy, but it crops up all over the world. People like to think themselves superior and that if they can pride themselves in nothing else they can pride themselves on perceived purity. So yeah that follows a parallel [to Nazism]. It wasn’t really exclusively that. I think you can see in the Ministry even before it’s taken over, there are parallels to regimes we all know and love.

 J. K. Rowling – fonte:  https://goo.gl/kd48AG

Trovo che Harry Potter dovrebbe essere letto, studiato, conosciuto da ogni ragazzo. Trovo che Harry Potter andrebbe discusso con gli adulti e che gli adulti dovrebbero rileggerlo come lo leggerebbe un adolescente per imparare il piccolo dal mondo del grande e il grande dal mondo del piccolo anche che la violenza, la privazione dei diritti, la discriminazione sono storie già viste e riviste, che difficilmente ce ne libereremo mai ma che finché non inizieremo con forza a lottarci contro senza protagonismi e senza pendere dalle labbra di un qualche leader solo in cerca di potere non vivremo mai in un mondo equo.
Abbiamo bisogno di più Albus Silente che nonostante la possibilità di farlo rinunciano al potere che potrebbe corromperli per spingere qualcuno di migliore a cambiare il mondo, di più Severus Piton che possano con il loro coraggio perdere sé stessi per riscattarsi dai propri errori, più zii come Sirius Black disposti ad ammettere i propri errori ed essere comunque di esempio,  più Harry Potter in grado di crescere, imparare, diventare umili e lottare nonostante il terrore o la certezza di finire male, più Hermione Granger e Ron Weasley disposti a lottare fidandosi di un amico e senza cercare nulla in cambio, più Dobby grati di ciò che hanno avuto e disposti a lottare contro tutto non perché sia dovuto ma perché profondamente voluto.

(Fonte immagine in evidenza: https://goo.gl/6MwrLK )

La goccia che ha fatto traboccare il vaso della mia sopportazione è legata ad un grave fatto di cronaca recente, non importa quale perché chi sta leggendo nei giorni vicini lo riconoscerà, chi leggerà più avanti forse ne avrà perso memoria. Ci sono stati diversi modi di reagire sui social, perché ovviamente bisogna reagire, dire la propria, muoversi, mostrarsi. Proverò a farne un semplice elenco cercando di stare tra il serio e il faceto

• Il buono: ne pubblica la foto facendo con didascalia simile a Rispettiamo il silenzio o Solo rispetto per le vittime o cose del genere, di fatto perdendo l’occasione di rispettare il proprio stesso appello e cogliendo quella di farsi vedere buoni
• Lo sfruttatore: ne pubblica la foto per pompare l’indignazione, è colpa di tizio, l’Italia va a rotoli, quando c’era lui… per lo più a sproposito, ma mai farsi mancare la ghiotta occasione di farsi notare, tanto se cavalchi l’indignazione vinci sempre.
• Lo sfruttatore di secondo livello: aspetta che lo sfruttatore scriva la sua cazzata, tanto si sa che lo farà, è solo questione di tempo, in genere pochissimo tempo. Poi condivide il contenuto accusandolo di strumentalizzare la questione, di fatto strumentalizzandola a sua volta
• Il buono di secondo livello: aspetta che Il buono, Lo sfruttatore e Lo sfruttatore di secondo livello abbiano iniziato a litigare tra loro, perché spesso anche Il buono alla fine non riesce a trattenersi, a quel punto ricorda a tutti che nessuno sta pensando alle vittime, che stanno tutti strumentalizzando la cosa per rendersi belli e farsi notare. Rendendosi bello e facendosi notare.
• Il buono di terzo livello: scrive qualcosa come questo articolo risultando assolutamente ipocrita e finto perfino a sé stesso già mentre lo scrive. Ma comunque è felice di essersi fatto notare e si sente più intelligente degli altri.
• L’espertone: scrive la sua, si dilunga in aspetti tecnici specifici, indignato come non mai spiega perché hanno sbagliato, ma nella realtà ha imparato tutto per scienza infusa, o per aver studiato all’Università dell’Internet mentre nella vita si occupa di tutto meno che quell’argomento. Si fa notare molto e se gli va bene fa una gran bella figura.
• L’espertone Vero: al contrario de L’espertone, padroneggia davvero il tema ma non si sbilancia se non per dire a L’espertone che non ha titolo per parlare di quell’argomento. Si fa notare prevalentemente sulle spalle del suo fratello minore, vive di luce riflessa e se nessuno fa L’espertone si trova smarrito.
• L’esperto: Figura rarissima ormai quasi introvabile. Padroneggia il tema è dà la sua opinione tecnica precisa, ma non fa notizia, nessuno se ne accorge e vive di continue frustrazioni subissato da L’espertone e da L’espertone vero. Di tutti è forse quello meno visibile.
• Lo stronzo: Ignora la notizia, pubblica la foto di un gattino e se la gode passando sopra a tutto.

In pratica ci si trova immersi in un mondo in cui qualsiasi cosa si faccia, o non faccia, ci si ritroverà in una categoria, in una scelta, in un prendere posizione in una continua gara tra chi vuole farsi notare e farsi bello. Una sagra dell’egocentrismo intervallati da selfie, foto di vacanze e immagini che mostrano un successo dietrologie all’altro. Dire la verità senza scontrarsi diviene pressoché impossibile, non schierarsi equivale a far si che gli altri ti infilino in una categoria, in genere quella opposta alla loro. L’opinione di chiunque vale come quella di chiunque altro, esperto o non, competente o non, intelligente o non in un tripudio di verità contrastanti ma assolute.
Nessuno che abbia ragione, tutti torto in un relativismo che ormai è l’unico assolutismo. Non puoi dire la tua o finirai per scontrarti, non puoi farti i fatti tuoi o finirai per scontrarti.
E poi se le stesse persone le incontri per strada ci si saluta con imbarazzo senza scambiare più di due parole.
Alla fine, ti importava relativamente anche della discussione e sai che parlando non c’è il tempo che hai quando stai scrivendo, meglio nascondersi dietro la tastiera per affrontare il mondo.
Mi sono dato una regola da oggi. Non più di tre interventi, se la cosa non si risolve non importa.
Per il resto giudicatemi come vi pare, e se volete parlarmi, discutere con me, suonatemi il campanello ed entrate in casa che ci beviamo qualcosa.

Siamo nel 2018, direte voi. Che senso ha parlare oggi di fascismo, di comunismo, di destra di sinistra, andiamo avanti e lasciamo perdere queste categorizzazioni, non esistono più i fascisti e i comunisti!
Vero. Verissimo, ma solo parzialmente. Di certo non può esistere una visione come era quella del comunismo, ne quella di un fascismo se presi dal punto di vista tecnico, economico e politico. Soprattutto non esiste, per forza di cose, la possibilità che si mettano in discussione la proprietà privata, il sacro stipendio di un lavoratore ne il successo dell’imprenditore.
Forse.
Per ora.
Ma se si parla di fascismo o antifascismo non si parla di questo. Al di là delle discipline economiche di cui per lo più queste parole si sono spogliate restano gli ideali. La visione dei diritti, della libertà.

Dopo le lotte per ottenere diritti per le donne, parità nel mondo del lavoro, autodeterminazione, dopo le lotte per allontanare la discriminazione per idee, sesso, provenienza, estrazione sociale, etnia, religione siamo in una nuova fase. Sotto più fronti sembra che la politica torni a togliere i diritti. A chi? Come sempre alle donne, ai non cattolici, ai poveri creando tasse a favore dei ricchi (leggasi Flat Tax https://goo.gl/nX1NVv ).

In una città come Verona la risposta ad una protesta silente di donne che lottano per il loro diritto all’autodeterminazione è il saluto romano di un consigliere comunale. (https://goo.gl/d2Hv2U )

Un consigliere -un conigliere forse- che tra l’altro ritratta fingendo fosse un normale saluto. Su questo sono d’accordo, un fascista vero dovrebbe avere le palle di portare avanti con fierezza quel gesto. Quello non è un fascista vero.

Ma nel frattempo ci si trova a ridiscutere la legge 194 (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Legge_22_maggio_1978,_n._194), impugnando l’ideale del Cattolicesimo, ci si trova a usare il Cattolicesimo ancora per giustificare il non voler fare entrare nei porti i rifugiati, a voler imporre il crocefisso sulle pareti di scuole in cui neppure l’intonaco sta attaccato. In soldoni si vuole togliere diritti a chi già ne ha pochi e cerca speranza, alle donne perché tornino (se mai hanno smesso di esserlo) sottomesse agli uomini, si tolgono ancora diritti ai lavoratori e sussidi ai poveri, si ghettizzino gli stranieri. Si colpiscono le minoranze (numeriche o di forza non importa) per rafforzare il potere.
(promemoria per i revisionisti storici Quando – bufale[1095].pdf (anpiluino.it))

Qual’è la differenza tra questo e il fascismo?
Temo semplicemente l’assenza di una opposizione seria. Chiamiamoli partigiani, chiamiamoli comunisti, chiamiamoli come volete.
C’è qualche associazione che si oppone abbastanza da farsi notare come Non una di meno Verona (https://www.facebook.com/nonunadimenoverona/) in questi giorni, ma la gran parte dell’opposizione è formata da piccoli gruppetti che fanno conferenze per sé o per quelli che già sono d’accordo con loro. Piccoli capannelli di venti persone che si trovano in una piazza composti e silenziosi e invisibili mentre dall’altra parte si urla sui giornali, sui social network, si convince persone a suon di notizie inventate e intolleranza.

Dov’è l’antifascismo?
Cos’è l’antifascismo?

Dal dizionario:
Atteggiamento umano e politico di opposizione al fascismo sia come ideologia sia come regime;
part., riferito alla storia italiana, la reazione morale e politica da parte di singoli, gruppi o partiti alla dottrina e alla prassi del fascismo al potere.

Sia come ideologia che come regime.

Ho sempre amato anche la definizione di antifascismo che esiste nello scoutismo di Agesci:
Ci impegniamo ad educare al discernimento e alla scelta, perché una coscienza formata è capace di autentica libertà. Ci impegniamo a rifiutare decisamente, nel rispetto delle radici storiche e delle scelte democratiche e antifasciste espresse nella Costituzione del nostro Paese, tutte le forme di violenza, palesi ed occulte, che hanno lo scopo di uccidere la libertà e di instaurare l’autoritarismo e il totalitarismo a tutti i livelli, di imporre il diritto del forte sul debole, di dare spazio alle discriminazioni razziali. Ci impegniamo a spenderci particolarmente là dove esistono situazioni di marginalità e sfruttamento, che non rispettano la dignità della persona, e a promuovere una cultura della legalità e del rispetto delle regole della democrazia.

Non ci crede più neppure Agesci ovviamente, persa nel suo Filorenzismo, ma per me resta la massima espressione -a parole- di Antifascismo, quello che sto dicendo che ha fallito, perché non se ne vede più in giro se non tra noi leoni da tastiera che pensiamo stupidamente di poter muovere il mondo con gli hastag.

Per il resto si lascia correre perché a me la politica non interessa, perché lasciamoli fare, perché io sto con Di Maio, non con Salvini, perché io organizzo eventi (in cui altri come me parlano con me di quello che già sappiamo), perché mille perché che servono solo a quietare il proprio grillo parlante. No, non quel Grillo parlante, intendevo quello che ha una coscienza, quello che è una coscienza.

E quindi? E quindi non c’è una risposta che non sia ricca di fatica, di sudore, di lotta. Non c’è nulla se ognuno, ogni singola persona lascia passare invece di arrivare allo scontro. Non la guerra, non la violenza, ma lo scontro. Finché lasciamo che il nostro vicino, o collega, o amico continui a farsi bello insultando uno straniero, svilendo una donna, usando l’omosessualità come offesa, usando la provenienza territoriale per giudicare, l’antifascismo continuerà a fallire. Finché lasceremo correre, penseremo che in fondo non è importante, se è così normale dare della troia ad una che sta antipatica, del frocio a uno che ha più successo di noi, del terrone a uno che viene da sotto il Po, del negro di merda ad un uomo che con dignità ci chiede aiuto non ci sarà antifascismo che tenga, non ci sarà opposizione. Non dobbiamo aspettare arrivi dal governo, dalla politica, da qualcun’altro se non siamo noi i primi a lottare, a credere, a cambiare. A fermare queste che oggi sono consuetudini guardando negli occhi chi le usa e dicendo il nostro fermo NO.

Grande onore in ogni caso a non una di meno Verona, che con eleganza, raffinatezza ha trovato il modo di farsi notare, di lanciare un segnale forte e chiaro. Ha saputo arrivare allo scontro senza usare violenza, a rispondere alla violenza come solo con l’intelligenza si può fare. Se tutti fossimo come loro, l’antifascismo fallirebbe un po’ meno.

Fonte dell’immagine in evidenza “Non un di meno Verona”

Aggiunta delle 20:30 del 29 luglio 2018
Continuate a dire che il fascismo non esiste davanti alle dotte citazioni del nostro ministro dell’interno.
Matteo Salvini e il post su Facebook: «Tanti nemici, tanto onore» (https://goo.gl/tcdSiL)

Nel frattempo avevo anche taggato il Signor Ministro su Facebook per chiederne il parere ma a quanto pare ha tolto il tag e mi ha bloccato. Chissà se fossimo in tanti a farlo se cambierebbe qualcosa.

« I fatti sono importanti. La storia è importante. Quello che ti cambia la vita è cosa ti capita, non dove o con chi. »
-Enaiatollah Akbari-

Non ci sono molte descrizioni, quasi nessun nome che non sia strettamente funzionale ai collegamenti, non ci sono divagazioni. Solo i fatti, nudi e crudi, raccontati con la naturalezza di una fiaba. Parla come in una fiaba dei pedofili incontrati nei parchi chiamandoli “quelli a cui piacciono i ragazzini”, dei terroristi chiamandoli Talebani, dei poliziotti corrotti o violenti trattandoli solamente come uomini. Racconta il viaggio in gommone quasi come un’avventura leggera giocando con la morte in una delicatezza di un pennello sulla tela, parla dell’essere stato rinchiuso nel doppiofondo di un container per tre giorni a soffocare senza poter pisciare e bevendo solo da una bottiglia, di compagni morti, di dolore il tutto senza vittimismo. Parla dei rifiuti alle proprie richieste di aiuto con frasi come “giustamente aveva la sua famiglia a cui badare” o “giustamente non poteva fidarsi di uno sconosciuto”.

Credo sia un libro prezioso che oggi più che mai dovrebbe essere proposto ad adulti ma soprattutto a ragazzi per far capire come gira il mondo, come vivano le persone che la politica vuole rinchiudere altrove con leggi come il decreto Minniti ma pur senza mai nominarla, senza fare politica, senza giudicare, senza voler ferire.

Leggetelo. Solo questo posso dire. Sono sicuro che ne troverete giovamento, e che forse un po’ qualcosa dentro può cambiare.

Ci si chiede se sia giusto togliersi la vita lasciando gli altri nel dolore, ci si chiede se ci fosse qualcosa che si sarebbe potuto fare, ci si chiede come si possa uccidersi al cospetto di tanta gente che invece vorrebbe vivere e non può farlo. Si guarda il mondo, come purtroppo naturale, dal punto di vista di chi resta, dal punto di vista di chi non si toglierebbe mai la vita. Si dimentica che esiste questo grande parolone che è depressione, si dimentica che dietro questo parolone ci sono dei significati che il più delle persone non conoscono, non hanno vissuto, non riescono a capire. Un parolone che rivolta completamente il significato del mondo, delle parole, della vita e della morte. Ma anche dire depressione è una semplificazione che ci impedisce spesso di scendere più a fondo. Là dove risiedono le emozioni. Là dove risiedono le cose che ci muovono davvero.
Ci ho provato diverse volte a scriverne come sto facendo ora. Non serve. Non verrebbe compreso. C’è un altro modo che mi appartiene, come scrittore, c’è uno che credo possa essere forse l’unico efficace, vogliatemi scusare se per qualcuno possa essere forte.

Ci ho pensato. Ci ho pensato decine di volte. Centinaia. Probabilmente è tutta la vita che ci penso se di vita si può parlare della mia. Ci penso, ci arrivo vicino, guardo giù dall’orlo e poi qualcosa, per caso, passa a salvarmi. O forse fino ad oggi è stato solo l’istinto di conservazione, sarebbe bastato il vento che ora ho alle spalle per spingermi giù. Quello che mi ha fatto finalmente lanciare. Credevo facesse più paura ma è stato come staccare la mano dal bordo della piscina. Niente più. Dopo anni attaccato al bordo ora ho semplicemente lasciato la mano e me ne sono andato per sempre. Un sollievo. Niente altro. Mi sono sempre chiesto prima di sentire questo vento che cosa avrebbero pensato le persone che sugli spalti di questa piscina sono rimasti a guardarmi, mia madre, mio padre, Luca, Arianna… penso che in realtà non me ne frega nulla perché tra poco io cesserò di esistere e loro per la prima volta si accorgeranno che ero nell’acqua invece che accanto a loro. Sono sempre stato nell’acqua. E glie l’ho sempre fatto notare. Ho fatto di tutto per farglielo notare, ho alternato il mio umore per farlo notare, ho urlato in faccia che stavo male, l’ho fatto in mille modi. Soffriranno sì, ma il mio cuore è talmente freddo, oggi, che non mi importa. Che lo trovo quasi giusto. Il contrappasso. Io ero qui nell’acqua e loro mi davano la mano giusto il tempo di sollevarmi un po’, poi si voltavano a chiacchierare d’altro e a lasciarmi precipitare giù. Non è colpa loro, lo so, sono io che ero sbagliato, sono io che non sono mai riuscito ad esprimermi ed è giusto sia io ad andarmene e la pace che ne deriva, alla deriva, è così dolce che a sparire ogni rabbia, ogni tristezza, ogni risentimento. Si chiederanno se c’è una causa, se ne addosseranno colpe, diranno che è colpa di Arianna che mi ha lasciato. E sbaglieranno tutti. O avranno tutti ragione. Non importa. Questo non lo capiranno. Non capiranno che non importa. Che quando hai lasciato il bordo della piscina non conta più nulla. Potrei pensare alle cause, forse sforzandomi riuscirei a trovarne anche una più importante delle altre ma è un filo. Un filo continuo, un filo che parte dal giorno in cui sono nato e arriva ad oggi. Sono sempre stato qui nell’acqua. Forse ne sono uscito una volta. Forse davvero ne ero uscito una volta, ma quando ci sei stato serve un motivo per non tornarci. Serve un motivo per rimanerne fuori. Non c’era. Le altre volte sì, le altre volte un motivo lo avevo sempre trovato, era sempre arrivato al momento giusto, all’istante giusto. Quando meno te lo aspetti dicono. A volte invece quando meno te lo aspetti le cose non arrivano. Questa volta non è arrivata. E i miei figli?  Staranno meglio senza di me.  I mie soldi li hanno non avranno il mio peso. Né ora né quando sarò vecchio, né il peso della mia sofferenza. Se ne faranno una ragione. La natura vuole che i padri muoiano prima dei figli, no?
Non serve ve lo spieghi perché mi sono tolto la vita perché nessuno di voi lo capirebbe, o ognuno capirebbe un piccolo angolo, un piccolo morso infinitesimo di un grande quadro che nessuno sarebbe in grado di comprendere. Come essere in piedi su un gigantesco Pollock e cercare di trovarne un senso vedendone un pezzetto parziale. Ognuno la sua piccola colpa, ognuno la sua grande assoluzione del fatto che in fondo se io fossi stato capace sarei riuscito a spiegarmi. Eppure i segnali ho provato a lanciarli. A lanciarne ancora, ed ancora. Quelli che per loro sembravano capricci, stranezze. La verità è che è stata la solitudine ad uccidermi. Non la solitudine di non avere qualcuno con cui uscire, con cui bere due birre, con cui guardare la partita, con cui parlare di politica e di arte e di quale sia l’hamburger più buono o la soubrette più figa. Qualcuno a cui parlare di cosa mi accadesse dentro. La solitudine di sentirsi diverso da chi mi circonda, la solitudine di non avere nulla da condividere, per cui valga la pena lottare per condividere con gli altri. C’era stata lei un tempo. Per lei avrei rovesciato il mondo, per lei avrei svuotato questa piscina e l’avrei riempita di terra e ci avrei coltivato ortaggi e fiori e non avrei mai più permesso si allagasse, e mi avrebbe aiutato, a farlo ed io avrei aiutato con tutta la mia acqua a far fiorire il suo mondo. Ma sono stato incapace di esprimermi e l’ho perduta. L’ho lasciata andare, arrabbiata con me, perché non sono mai riuscito a dirle ti amo. Penserà “ma se avesse detto…”. Sì. Se avessi detto il mio mondo sarebbe cambiato, e il tuo, e forse sarebbe cambiato il mondo di un sacco di altra gente e tutto sarebbe stato magnificamente qualcos’altro. Ma non l’ho fatto. Non l’hai fatto tu, non lo hanno fatto loro. Ma non l’ho fatto io. Non c’è molto altro da aggiungere. Ma non c’è un evento scatenante, non c’è una colpa specifica, non c’è nulla. Solo la mia mano che ha lasciato il bordo della piscina.
E poi silenzio.
E poi pace.

E poi nulla.

Negli anni ho riflettuto ancora su questo, e non è che io non abbia fatto nulla, che non abbia fatto il mio dovere per cambiare le cose, che non lo stia facendo ogni giorno per quello che posso. Non importa cosa io faccia, ma mi guardo intorno e penso che la mia generazione abbia fallito nella propria rivoluzione, che stia muovendo una rivoluzione immaginaria e che le successive stiano seguendo lo stesso triste declino.
Quello che Umberto Eco diceva pochi anni fa “I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli”, “Prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli”, “lo scemo del villaggio a detentore della verità”. Lo ha detto ricevendo la laurea honoris causa in “Comunicazione e Cultura dei media” all’Università di Torino.
Internet è tecnologicamente costruita per non essere controllabile, bloccabile o censurabile in senso assoluto (che che ne dicano i vari complottisti) ma ci siamo fatti prendere la mano da questo e non solo ci siamo ritrovati in mezzo a questa rivoluzione di libertà senza esserne pronti ma non siamo neppure pronti a formare sull’argomento chi sta arrivando dopo di noi, a distinguere una notizia vera da decine di siti zeppi di notizie false e bravissimo ad attirare click. Schiere di utonti si schierano in questa nuova rivoluzione immaginaria, tutti devono avere un opinione e nessuno deve informarsi, lasciando scomparire le poche notizie vere, quelle scientificamente attendibili, quelle giuridicamente attendibili, quelle tecnicamente attendibili, molto più noiose e meno “di pancia” di quelle forti ed urlate.
Ed allora nella nostra rivoluzione proteggiamo la costituzione perché ce lo dice l’urlatore di turno e poi ci lamentiamo se il parlamento e il presidente della repubblica si comportano esattamente come scritto nella costituzione. E ci piacciono i complotti come le scie chimiche, le sirene, i vaccini che fanno male, l’olio di palma, l’11 settembre, siamo andati o no sulla luna?, tutte cose che con un minimo di ricerca filologica e bibliografica si possono smontare senza neppure essere dei grandi esperti, ma sono quelli che fanno click. Ci lamentiamo che qualche mega associazione massonica ci vuole fregare i soldi e non ci rendiamo conto che a fregarci i soldi sono proprio questi siti che alimentano complotti e che ad ogni nostro click o condivisione, guadagnano soldi. Non ci rendiamo conto che alcuni, per non dire molti, degli stessi sono gestiti dagli stessi partiti politici in cui crediamo e che sanno perfettamente che l’urlo spegne il nostro cervello e ci fa passare la voglia di fare fact checking.
Sembra che tutte queste persone che temono il controllo della mente, il controllo dei media, il controllo dell’opinione pubblica siano a loro volta le vittime predilette di chi vuole farlo.
Internet non può essere controllata, per questo siamo noi a dover controllare.
I complotti esistono. Senza andare a cercare chissà dove Ustica, il Vajont, lo scandalo della Banca di Roma, la P2, Gladio, la Mobby Prince, l’omicidio di JFK. Ma fanno meno notizia di “CONDIVIDETE PRIMA CHE CI CENSURINO!!!!” nel frattempo mentre noi guardiamo le scie chimiche, il governo non eletto (leggetevi l’articolo 92 della costituzione se vi state già infuriando), le matite copiative che fanno scandalo solo quando si perde ma quando si vince andavano bene, i vaccini, Stamina, mi viene il sospetto che il vero complotto sia la nostra ignoranza, l’incapacità di discernere ben sfruttata da chi invece sa perfettamente cosa sta dicendo e facendo.
Non stiamo muovendo una rivoluzione, o stiamo credendo di farlo, non stiamo liberando il popolo dall’ignoranza ce lo stiamo gettando perché è più facile andare dietro agli urlatori che andare a fare ricerca,  più facile fidarsi del leader di turno che avere una propria coscienza critica. Non stiamo muovendo una rivoluzione, stiamo mettendo le basi perché tale rivoluzione non possa mai più avvenire, e lo stiamo facendo con la convinzione di stare lottando per la libertà, e se in queste parole anche io rientrerò nella schiera degli imbecilli di cui Eco parlava, potrò sempre e comunque essere fiero di non essere ne il primo ne l’ultimo, ma compagno di molti altri imbecilli.

Come ho già avuto modo di dire a lei il genere del romanzo se preso così come in sinossi, non è decisamente qualcosa che normalmente mi attirerebbe, si tratta della storia di una immaginaria famiglia veronese che nell’arco dei circa trent’anni a partire dal 1981 si trova ad affrontare la nascita ed il successo di una azienda dolciaria partendo da una piccola gestione familiare fino a raggiungere il successo nazionale trovandosi ad incontrarsi e scontrarsi con la realtà storica e politica dell’ultimo trentennio fino alla crisi dei nostri giorni, ma si tratta anche della vicende familiari, della crescita dei figli e dello scontro tra una generazione legata alla terra ed una proiettata verso la modernità.
Basta leggere l’incipit per avere un’idea chiara di non trovarsi di fronte un romanzo comune, la delicatezza e la precisione con cui viene tratteggiata l’intera vicenda in poche righe sembra la precisione semplice di un testo come “Imagine” di John Lennon, dove non una sola parola è fuori luogo, non una sola parola è di troppo ed una sola parola in meno sarebbe stata una mancanza.
Traspare in ogni riga un controllo e un dosaggio delle parole che non a tutti è possibile realizzare e l’intero svolgimento tra personaggi ben tratteggiati e da un lato così tipici dall’altro interessanti invoglia alla conoscenza di un mondo che è un po’ quello che ha creato la nostra generazione di trentenni nel bene e nel male e sembra di rileggere senza troppa nostalgia ma anche senza troppo distacco un mondo che sembra ormai distante ma che è ancora il nostro.

Su Amazon è possibile leggerne la prima parte se questa mia recensione avesse acceso in voi il desiderio di conoscerla

Nota del 01/02/2016:
Questo post sta acquistando una inaspettata notorietà e la quantità di visite che riceve è in fortissimo aumento, ci tengo a specificare che tale riflessione è indirizzata ai capi facenti parte dell’associazione Agesci ma non all’istituzione Agesci che come tale non credo possa ad oggi schierarsi pubblicamente su questi temi senza una discussione interna. Non vuole per tanto essere sprono per chi sostiene campagne denigratorie nei confronti della stessa, ma tuttalpiù per chi ne promuova una discussione interna che non passi dai media.
Ringrazio per i commenti ricevuti (che non pubblicherò per evitare l’alimentazione di polemiche) nel bene e nel male e ricordo a chi mi accusa di mantenere l’anonimato che in questo blog non ho mai nascosto il mio nome, e vi si trovano agevolmente le mie generalità.

Caro capo scout Agesci, che hai aderito liberamente al patto associativo della nostra grande associazione, oggi volevo discutere con te di alcune implicazioni della tua scelta e di come la nostra associazione stia andando in questi ultimi anni.

Purtroppo è oggettivo che vi sia un turnover che funziona male, i vecchi capi dalla grande esperienza restano a fare servizio fino ad età avanzate e questo in una prima analisi non può essere considerato negativo, ma i giovani capi invece tendono a rimanere in servizio per pochi anni lasciando il peso del servizio e di portare avanti questa associazione agli irriducibili della prima categoria.
Questo credo sia il focus principale su cui concentrarsi per spiegare e per risolvere i problemi che affliggono la tua associazione.

Che si voglia accettarlo o no negli ultimi trent’anni il mondo è cambiato con ritmi sempre più veloci, sempre più difficili e sempre meno comprensibili da chi non ha vissuto in gioventù questi cambiamenti. Prima c’è stato il sessantotto, si ci sono stati i sommovimenti popolari, il terrorismo, anche questi sono stati cambiamenti notevoli, ma cambiavano più le idee che il modo di vivere. Oggi le idee cambiano poco, spesso ci vengono propinate dall’esterno, ma i ritmi cambiano radicalmente.
Il modo di vivere cambia radicalmente.

Rileggendo il patto associativo, già nelle prime righe si apprende quali siano gli obiettivi primari che dovremmo porci. Senza dovizia di una completa lettura che in questo momento sarebbe eccessivamente lunga voglio evidenziare alcuni passaggi che potrai liberamente rileggere nel contesto completo di questo documento su cui stai basando la tua scelta educativa.

Lo scopo dell’Associazione è contribuire, secondo il principio dell’autoeducazione, alla crescita dei ragazzi come persone significative e felici. 

[…]

Offriamo loro la possibilità di esprimere le proprie intuizioni originali e di crescere così nella libertà inventando nuove risposte alla vita con l’inesauribile fantasia dell’amore.

[…]

Operiamo per la pace, che è rispetto della vita e della dignità di ogni persona; fiducia nel bene che abita in ciascuno; volontà di vedere l’altro come fratello; impegno per la giustizia.

[…]

La nostra azione educativa cerca di rendere liberi, nel pensare e nell’agire, da quei modelli culturali, economici e politici che condizionano ed opprimono, da ogni accettazione passiva di proposte e di ideologie e da ogni ostacolo che all’interno della persona ne impedisca la crescita.

Quante volte nelle vostre comunità capi, nelle vostre riunioni di zona invece la risposta alla richiesta, proprio di un giovane è la chiusura?
Non è difficile fare esempi.

È un dato di fatto che a causa della necessità odierna di proseguire con gli studi fino all’università o spesso più avanti, a causa della crisi del lavoro dei giovani e dei loro genitori che devono mantenerli l’impegno che un giovane può mettere oggi nel servizio a è decisamente diverso da quello che poteva mettere un coetaneo vissuto trent’anni fa. La stabilità economica era diversa, molti erano sposati all’età in cui oggi si sta ancora seduti sui banchi a studiare, molti lavoravano già all’età in cui molti oggi sono in cerca del primo impiego o hanno già perso il primo impiego.

Si, forse questo porta ad una maturità in tempi diversi, ma “Operiamo per la pace, che è rispetto della vita e della dignità di ogni persona; fiducia nel bene che abita in ciascuno; volontà di vedere l’altro come fratello; impegno per la giustizia” o no? Se fosse nostro fratello, quello vero, e qui mi rivolgo ai meno giovani, nella stessa difficoltà cercheremmo una soluzione o lo lasceremmo abbandonato a se stesso?

La famiglia è cambiata, che vogliamo accettarlo o meno, perfino la chiesta sta interrogandosi su questo, ci sono giovani che economicamente, logisticamente, tecnicamente non hanno modo di sposarsi perché il lavoro non lo permette, perché la banca non darà mai un mutuo o per mille motivi ma che vogliono intraprendere un cammino che li porti comunque ad una vita di coppia e alla speranza di un matrimonio ed una famiglia, di avere dei figli e di educarli al meglio

Un’associazione che “cerca di rendere liberi, nel pensare e nell’agire, da quei modelli culturali, economici e politici che condizionano ed opprimono, da ogni accettazione passiva di proposte e di ideologie e da ogni ostacolo che all’interno della persona ne impedisca la crescita.” davanti a questi casi dovrebbe mostrare chiusura mentale e incapacità di discutere o dovrebbe cercare una discussione il più possibile aperta al dialogo nella ricerca di valutare ogni aspetto della situazione nel bene nel male e le sue conseguenze? Davvero un capo che non riesce per validi motivi a sposarsi deve vivere a casa di mamma fino ai quarantacinque anni con la persona che ama che vive anch’essa da mamma aspettando la menopausa per poter mettere su una famiglia o si può valutare caso per caso con intelligenza e tatto cercando di essere liberi da modelli culturali che condizionano ed opprimono ed da ogni accettazione passiva di proposte e di ideologie e da ogni ostacolo che all’interno della persona ne impedisca la crescita?
Non l’ho scritto io questo patto associativo e non ho costretto te ad accettarlo.

È molto facile giustificare ognuna di queste scelte di chiusura con il fatto che “la chiesa dice così” ma ci domandiamo fino a che punto davvero la chiesa dica così e fino a che punto sia il nostro scudo?

Il Patto Associativo prosegue dicendo
“Per attuare questo programma profondamente umano, pensiamo che solo Cristo è la verità che ci fa pienamente liberi; questa fede è lo spirito che dà vita alle cose che facciamo. “

Cosa avrebbe fatto Cristo in questi casi? Cosa ha fatto con la Maddalena? Cosa ha fatto con i peccatori che ha incontrato? Ha tirato fuori la spada da crociato e li ha decapitati? Li ha cacciati urlando? Si solo una volta, quando hanno usato il tempio come mercato. Ma ci chiediamo se le scelte dei giovani che stiamo perdendo nell’associazione sono come quelle del mercante nel tempio o se sono dettate dall’amore, dalla fatica, da un progetto di vita, da una difficoltà? Oppure ancora una volta pur di non affrontare i dogmi che ci portiamo dentro, non affrontiamo, ci nascondiamo dietro il dito dei giovani d’oggi immaturi?

“I Capi testimoniano l’adesione personale alla Legge e alla Promessa scout. 

Svolgono il loro servizio secondo il metodo e i valori educativi dell’Associazione, che si desumono dagli scritti e dalle realizzazioni pedagogiche di Baden-Powell, dalla Legge e dalla Promessa.

Il metodo scout attribuisce importanza a tutte le componenti essenziali della persona, sforzandosi di aiutarla a svilupparle e a crescere in armonia, secondo un cammino attento alla progressione personale di ciascuno.”

Baden Powell ha mai detto che un omosessuale è immorale e incapace di educare? Chi ha deciso che sia così prima di deciderlo si è interrogato o si è lasciato trasportare da un facile “è innaturale, a me fanno schifo, la famiglia è importante”? Si sono mai chiesti se questo non abbia una famiglia, magari una famiglia che è così grande e forte da averlo aiutato a superare questa che oggi è ancora un enorme difficoltà dandogli un esempio di coesione, e coraggio che poche famiglie hanno avuto occasione di dimostrare?

Quando fai scelte che escludono a priori persone le fai leggendo la legge scout e la promessa che hai fatto o le fati seguendo l’istinto che la tua tradizione personale ti porta ad avere senza riflettere sulla persona che hai davanti?

La risposta a cui hai aderito liberamente è scritta poche righe dopo.

“Intendiamo valorizzare e far crescere i doni di ciascuno, al di là delle differenze e a partire dalla ricchezza che la persona è ed ha. 

Il metodo si evolve ed arricchisce nel corso della storia associativa”

Non significa solo passare da 4 tappe a tre in reparto, o fare i lupetti un anno in più od uno in meno

“L’educazione politica si realizza non solo attraverso la presa di coscienza, ma richiede, […], un impegno concreto della comunità, svolto con spirito critico ed attento a formulare proposte per la prevenzione e la soluzione dei problemi.

La diversità di opinioni presenti nell’Associazione è ricchezza e stimolo all’approfondimento delle nostre analisi; tuttavia non deve impedirci di prendere posizione in quelle scelte politiche che riteniamo irrinunciabili per la promozione umana. 

Ci impegniamo pertanto a qualificare la nostra scelta educativa in senso alternativo a quei modelli di comportamento della società attuale che avviliscono e strumentalizzano la persona, come il prevalere dell’immagine sulla sostanza, le spinte al consumismo, il mito del successo ad ogni costo, che si traduce spesso in competitività esasperata.”

Quando sbattiamo le porte in faccia a qualcuno, direttamente o anche solo facendogli capire che se non hanno abbastanza tempo non vogliamo facciano servizio, che se hanno una difficoltà non sono bene accetti, se hanno una differenza di opinione non saranno in grado di educare ai valori che magari hanno comunque vissuto nelle loro famiglie, stiamo prendendo posizione su una scelta che riteniamo irrinunciabile perché davvero lo è o perché abbiamo paura di discuterne?
Perché sono cose che avviliscono la persona, che fanno prevalere l’immagine alla sostanza, che sono spinte dal consumismo o perché nonostante siano difficoltà serie e importanti noi abbiamo paura di affrontarle mano nella mano con chi le sta provando?

“Ci impegniamo ad educare al discernimento e alla scelta, perché una coscienza formata è capace di autentica libertà” O no?

“Ci impegniamo a rifiutare decisamente, […] tutte le forme di violenza, palesi ed occulte, che hanno lo scopo di uccidere la libertà” o diventiamo noi i carnefici?

“Ci impegniamo a spenderci particolarmente là dove esistono situazioni di marginalità e sfruttamento, che non rispettano la dignità della persona […].  Ci impegniamo a formare cittadini del mondo ed operatori di pace, in spirito di evangelica nonviolenza, affinché il dialogo ed il confronto con ciò che è diverso da noi diventi forza promotrice di fratellanza universale.” O stiamo chiudendoci e facendo violenza psicologica su chi ci sta porgendo una mano per fare servizio con noi e per fare fronte comune alle difficoltà educative di ogni giorno?

Il Patto Associativo a cui hai aderito lo conosci? Lo ami? Lo segui in ogni suo punto? Perché se non è così forse dovresti chiederti se le persone a cui stai chiudendo la porta magari lo seguano più di te, e siano in diritto più di te di far parte di questa grande associazione.

L’associazione sta perdendo i giovani, ma i giovani continuano ad arrivare. Arrivano e poi se ne vanno. Questo non significa che i giovani non hanno voglia di fare servizio, significa che i giovani non si sentono compresi, non si sentono accettati, si rendono conto che questa associazione non fa per loro.

Il problema è che presto o tardi anche i meno giovani finiranno, e quindi chi porterà avanti questo magnifico metodo educativo che ci contraddistingue? Lo lasceremo fare alle tante associazioni che ormai stanno copiano il nostro metodo e lo stanno esportando in salse e versioni diverse grazie ai giovani che fuggono da questa?

Potrebbe essere una soluzione giusta purtroppo.

Per tutti, per chi resta e per chi se ne va: lo scoutismo ci ha insegnato a fuggire o ad affrontare le cose cercando il cambiamento?

Il patto associativo si conclude con queste parole:

“L’AGESCI, consapevole di essere una realtà nel mondo giovanile, sente la responsabilità di dare voce a chi non ha voce e di intervenire su tematiche educative e politiche giovanili sia con giudizi pubblici che con azioni concrete. Collabora con tutti coloro che mostrano di concordare sugli scopi da perseguire e sui mezzi da usare relativamente alla situazione in esame, in vista della possibilità di produrre cambiamento culturale nella società e per “lasciare il mondo un po’ migliore di come l’abbiamo trovato””

Vogliamo essere quell’associazione che viene strumentalizzata dal politico di turno o vogliamo essere noi a guidare la nostra immagine?
Vogliamo collaborare con tutti coloro che mostrano di concordare sugli scopi da perseguire o vogliamo cacciarli perché li vediamo diversi nonostante abbiano i nostri stessi valori e obiettivi educativi?

Ma soprattutto: vogliamo produrre cambiamento culturale nella società e per “lasciare il mondo un po’ migliore di come l’abbiamo trovato” o vogliamo mantenere la cultura e il modus operandi secolarizzato di dogmi e regole immutabili nel tempo senza adeguarci alla società?

Dovremmo essere davanti alla società a guidarla, non lasciarci trainare indietro dal passato e frenare la società moderna nella vana speranza che non cambi.
Rimarremmo sempre indietro, perderemmo sempre di più chi vive nella società moderna, in definitiva faremmo morire un movimento non perché non ci crediamo, ma perché non ci rendiamo conto che il patto su cui si basa e a cui abbiamo creduto di aderire è già di per se la guida verso il futuro del cambiamento e contiene già le linee guida per navigare verso il futuro.

Fai le tue scelte mio caro Capo Scout.
Liberamente.
Non sarò io a obbligarti, il mio è solo un consiglio: rileggiti la legge, la promessa che hai fatto, il patto associativo a cui hai aderito.
E fai liberamente le tue scelte.

Firmato Uno come te, per nulla diverso da te.

Riporto uno dei tanti articoli a caso che si trovano su internet

“Santoro spiega che Unicredit è in crisi e Banca di Roma blocca l’accesso al sito.“

Santoro spiega che Unicredit è in crisi e Banca di Roma blocca l’accesso al sito per evitare che i propri correntisti spostino i propri soldi su altri conti correnti, rischiando di mandare in fallimento la banca.

Ecco cosa accade quando internet funziona e i giornali no.

Se avete un conto Unicredit provate ad accedere al sito web. La banca ha inibito gli accessi per paura di chi come noi, ha pensato di spostare i soldi verso banche più piccole e meno a rischio.

E ora?

Ora sarà impossibile prelevare i soldi fino a quando? Domani mattina tutti in banca a fare i bonifici verso altre banche più sicure?

Fatto sta che ora oltre a non poter più fare bonifici (il sistema continuava a rispondere che la password della chiavetta era errata), ora è proprio vietato l’accesso al conto online.

Bene. La verità è che le cose non stanno proprio così. Dopo verifica (si da il caso che io ci lavori in Unicredit e che lavori al servizio informativo centrale) poco prima di quell’ora un singolo utente (di cui ovviamente sappiamo i dati ma non verranno divulgati) ha fatto un accesso anomalo con diversi tentativi e sbagli di password, il risultato conseguente è che tale utente viene bloccato con la segnalazione che Santoro ha mandato in onda.
Nel frattempo l’Internet Banking funzionava perfettamente per tutti gli altri utenti.
Quindi Unicredit non ha bloccato nulla, tantomeno Unicredit Banco di Roma che (forse santoro non se ne è accorto) non esiste più se non sulle facciate delle filiali e l’Internet Banking di Unicredit è unico senza distinzioni.

Un altro esempio di buon giornalismo, eh?
L’importante è dare una notizia che faccia scoop, non importa se la notizia viene creata con falsi mezzi.

Fino ad oggi stimavo Santoro da oggi….

TESTO AGGIUNTO DOPO LA PUBBLICAZIONE:
Per dovere di cronaca:

1. Unicredit fa parte delle banche “Too big to fail” ed è l’unica italiana.
2. Fino a 130.000 euro anche se una banca fallisce i soldi vengono restituiti ai clienti (e chi ha più di 130 euro sul conto se non li ha investiti è un po’ pirla)
3. Se volete spostare i soldi su un conto più sicuro meglio un conto svizzero o comunque extraeuropeo, perché un altro conto italiano temo non sarebbe molto diverso

Io mi deprimo all’idea che il nostro ministro dell’istruzione sia ignorante a questo punto, e soprattutto che si permetta di fare dichiarazioni su cose che non conosce vantandosi pure di assurdità..

“Alla costruzione del tunnel tra il Cern ed i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l’esperimento, l’Italia ha contribuito con uno stanziamento oggi stimabile intorno ai 45 milioni di euro. ”

Dico… qualcuno ritiene credibile che tra il CERN a Ginevra e Il gran sasso in Abruzzo ci sia un tunnel scavato sotto terra? Dalla svizzera al centro Italia un tunnel?? Non lo sa che i neutrini vengono sparati attraverso la crosta terrestre e non vengono influenzati dalla materia se non in minima parte?

Per altro gli autori dell’esperimento suppongono di sbagliarsi e chiedono supporto alla comunità scientifica per aiutarli a dimostrare se vi sia un errore o se il dato sia reale, e a quel punto bisognerà vedere quanto cambierà se semplicemente sarà un allargamento della relatività co che cosa implicherà, di certo non la faciloneria di “possiamo andare più veloci della luce”.

Per il resto in italia l’investimento per la ricerca è sotto l’1%, nelle nazioni a forte crescita come giappone e cina toccano il 40%…

Continuo a chiedermi perché i ministri non li facciano fare a chi sa qualcosa di ciò che deve amministrare.

Ecco il suo articolo… vediamo se almeno lo cambierà…

Beh ecco, di tutte queste cose data la mia formazione scientifica posso farmi idee piuttosto precise sul fatto che siano castronerie che non stanno ne in cielo ne in terra, anche se evidentemente tanti italiani se le bevono bellamente, e io non sopporto l’idea di rischiare di bermi determinate cose, di comprare determinati prodotti fraudolenti, di farmi prendere per il naso.
Un tempo ero forte in fisica, ero più forte nelle materie matematiche, ero fortissimo in chimica, di questo vivo ancora di rendita, per averle capite bene ai tempi della scuola e dell’università, tuttavia nonostante questo comincio a perdere colpi, a non sapermi dare spiegazione di alcuni fenomeni, a non saper più dare alcune spiegazioni dettagliate con dimostrazioni di quanto sostento e questo mi fa sentire ignorante.

Bene, ho deciso che ricomincerò a studiare, a partire dal libro di fisica dell’università, per poi passare a chimica, e allargarmi sempre più.
Credo sia meglio sapersi spiegare le cose che farsele spiegare da qualcuno che potrebbe dire castronerie.
Se potessi eviterei anche i medici (come chi mi conosce ben sa) se non fosse ormai un po’ tardi per mettermi a studiar la medicina, ma si fa quel che si può.

Il problema grave, il problema che tutto questo mio ragionamento mi fa avere è sui ragazzi che a scuola non hanno voglia di studiare e non si rendono conto che non sempre basta l’intelligenza per discriminare tra la realtà e le bufale, tra chi ci vuol dire la verità e chi ci vuol vendere fumo, perché noi abbiamo l’intelligenza loro spesso hanno sia l’intelligenza che la cultura per rendersi credibili.

E cosi si. Ho deciso di tornare a studiare, sapere. La scienza, e la storia, e chissà, forse pian piano tornerò a studiare la letteratura, e la filosofia, magari partendo da quella che ha portato alla costruzione della matematica, e della scienza così da chiudere il cerchio.
Conoscere.

Basta guardare una qualsiasi trasmissione con cognizione di causa per accorgersi di quanto le notizie siano usaste solo per modificare la visione dell’opinione pubblica.
Se si parla de l’aquila in tv non si fa che fare propaganda prò governo nascondendo sempre la voce delle persone realmente interessata, mettere attori che fingono non fregherà forse le persone più intelligenti ma quante delle persone che guardano queste trasmissioni le guardano in modo critico rispetto a quelle che si bevono quanto detto dalla TV perché “lo hanno detto in tv”?
Non serve essere delle cime in statistica per vedere come le statistiche che vengono pubblicate nei telegiornali sono esposte ad arte. Il famoso discorso che se siamo in due e io mango due polli mentre tu zero abbiamo mangiato mediamente un pollo a testa non è stupido. Perché qualcuno dirà che da quando c’è il nuovo governo metà delle persone riescono a mangiare due polli, altri diranno che da quando c’è il nuovo governo metà delle persone non mangiano, ma nessuno riporterà mai le informazioni per intero.

Non lo fanno mai.

Per questo è necessario leggere, leggere gli articoli di entrambe le idee, di tutte le idee senza voler escludere a priori quanto scritto da una fazione o dall’altra, perché spesso leggere quanto scrive la fazione opposta alla nostra ci aiuta a comprendere meglio anche i dati forniti dalla nostra.

Spesso usando servizi online come google news o aggregatori di notizie simili (ignorando che anche qui i complottisti dicono che google è al servizio del “nuovo ordine mondiale” e quindi travia le nostre menti) si riesce a vedere la stessa notizia scritta da più autori, da più fazioni, da più visioni e… beh cambiano drasticamente le prospettive.

Una cosa che più di tutte mi fa andare su tutte le furie è che giornalisti che non sanno nulla di scienza trattino argomenti come il terremoto o i disastri nucleeari in atto in Giappone scrivendo informazioni assolutamente inverosimili, non come gravità ma come sussistenza dei, allo stesso tempo come non diano le informazioni utili, come la reale gravità della situazione che spesso viene diminuita probabilmente per non far votare contro al prossimo referendum, o come ci si focalizzi sulla struggente storia di un bimbo salvato e si distolga l’attenzione sui milioni di persone in pericolo.

Non serve andare a pensare all’America, all’11 settembre agli alieni e alla massoneria, alle scie chimiche e a chissà quali assurdità per distrarsi da quello che sta succedendo ogni giorno nel nostro paese, da ciò che i nostri governi vogliono farci scegliere, amare o credere.

La soluzione non è andare in cerca di chissà quali teorie, è di informarsi, di informare e soprattutto di votare e far votare.
Ogni giorno.
Ogni santo giorno.

L’AQUILA – “A distanza di due anni dal terremoto, una televisione di Stato, visto che rientra nelle proprietà del Presidente del Consiglio, si permette di trasmettere uno spot contro L’Aquila attraverso una devastante rappresentazione di una tragedia”.
A sostenerlo è l’assessore alle Politiche Sociali dell’Aquila, Stefania Pezzopane, commentando quanto accaduto nella puntata di ‘Forum’ condotta da Rita Dalla Chiesa e trasmessa ieri su Rete 4, Forum, nella quale si era discussa una causa tra due coniugi sedicenti aquilani. “I protagonisti – ha aggiunto la Pezzopane – non erano aquilani e la loro storia non è mai esistita, ma soprattutto è inaccettabile che partendo da una storia non vera si sia voluto fare uno spot che falsifica la situazione in cui versa la popolazione”.
Nel corso della puntata la donna della coppia, nel ringraziare il Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, per il lavoro fatto all’Aquila, ha detto, tra le altre cose che “tutte le attività commerciali hanno riaperto” e che il capoluogo “é in piena ricostruzione e sta tornando come prima”, mentre per quanto riguarda gli sfollati assistiti “sono rimasti fuori solo trecento, quattrocento persone: stanno in hotel perché gli fa pure comodo, mangiano, bevono e non pagano nulla, pure io ci vorrei andare”.
Secondo l’assessore Pezzopane “c’é un solo modo per risarcire gli aquilani” dopo questa messa in scena: “venga Rita dalla Chiesa all’Aquila a vedere come vive la gente in quelle case e negli alberghi e a vedere anche come muore la gente, come si ammala e nonostante tutto come resiste”. Anche sui social network di internet si è diffusa l’indignazione degli aquilani nei confronti della puntata di ‘Forum’.

FONTE ANSA

Questo il video della pazza.
Non ho parole

Modà con Emma:  ARRIVERÀ
Non male come canzone dei Negramaro, peccato non siano i Negramaro a suonare e cantare, bella la voce di lei quando imita Gianna Nannini, belli i crescendo ma poca sostanza.

Luca Madonia con Franco Battiato: L’ALIENO
In questi due personaggi non posso che riporre la più smisurata fiducia, non sono certo artisti sanremo style e forse anche per questo ripongo in loro tale fiducia.
Tuttavia non mi pare un brano particolarmente incisivo, interessante anche se già usata la tematica del sentirsi alieno tra la gente ma manca la tipica capacità di Battiato di creare un mondo in una canzone, di creare un’atmosfera immersiva che porti all’interno del mondo da cui scaturisce il brano.
Purtroppo resto un po’ deluso.

Giusy Ferreri: IL MARE IMMENSO
In lei ripongo meno fiducia, in particolare perché mi sembra sempre canti con una patata in gola, anche se devo ammettere che qualche spunto interessante in passato lo ha dato.
Il brano parte con un buon impatto rock, peccato poi si interrompa per lasciare spazio a un cantato che non graffia affatto come invece è stata presentata da Morandi. Il tentativo sexy con spacco enorme davanti non rende migliore la performance anche se uno degli autori si chiama Bungaro e con quel vestito porta alla mente fatti di cronaca politica recente.
Più guardo il vestito più penso che lo spacco andasse sulla schiena, però lo scopo quel vestito lo raggiunge, mi dimentico di ascoltare la canzone.
Appena me ne accorgo sento che la patata in gola deve essere cresciuta, e l’anima rock con cui il brano parte nei primi tre-quattro secondi è scomparsa contemporaneamente. Il brano potesse essere scritto dal peggior Vasco Rossi, testo inesistente, musica inesistente.

La Crus: IO CONFESSO
I La Crus… eh… i la Crus.
In loro la mia fiducia è massima, sempre stati di un ottimo rock alternativo e forse un po’ intelligentoide ma di alto livello.
L’intro sinfonico non ci sta assolutamente col pezzo ma poi la calda voce del cantante lascia sempre il segno.
Hanno scelto di portare un brano tipicamente italiano, nel vero senso della parola, senza troppe influenze anglofone.
Il brano non farà mai colpo sui giovani, ma i La Crus non hanno mai preteso di essere mainstream, il passaggio sinfonico a metà contrariamente al primo ci sta, e ci sta molto bene.
Delicato brano d’amore, tipicamente italiano e tipicamente san remese ma nel senso positivo della cosa.
Il tocco lirico ci sta a pieno.
Non resterà nella storia ma è un brano, costruito come si costruisce bene un brano in ogni sua parte.
Finale stupendo.
Credo che ascoltandola un altro po’ di volte cambierò idea promuovendola a maggiori voti.

Anna Oxa: LA MIA ANIMA D’UOMO
Ah… Anna Oxa… pazza, come sempre.
In lei non ripongo ne fiducia ne sfiducia, ogni volta è una sorpresa. Questa volta è vestita in modo decente finalmente, anzi direi in modo appropriato, si vede lontano un miglio l’esperienza, la capacità di tenere il palco.
Brano molto alternativo, di difficile ascolto. A san Remo non si può farlo ma se quella chitarra di accompagnamento fosse un po’ più distorta l’anima del brano uscirebbe maggiormente, san remasse ma non troppo, carico ma non troppo, uno dei migliori brani in concorso anche se non potrebbe mai neppure avvicinarsi a vincere.
Lei teatrale, energica. Notevole.
Ottimo lo stacco verso fine brano.

Tricarico: TRE COLORI
Tricarico mi ha sempre inquietato, non ho mai saputo interpretarlo.
Non ho mai capito se ci è o ci fa.
Brano delicato, ottima scelta degli strumenti ma non riesco a farmi andare giù il suo modo di cantare, il suo fare brani-filastrocca seppure talvolta con testi interessanti, ma in questo caso il testo mi pare pure inconcludente e poco interessante.

Nathalie: VIVO SOSPESA
Beh… in lei ripongo una fiducia pressoché totale. Non posso non ammettere che è la mia prediletta e non per la mia suscettibilità quel genere di fisionomia ma perché trovo abbia una gran voce, una gran capacità di interpretare e una gran capacità di creare buoni brani. Mi piace sia quando interpreta brani suoi che quando ne interpreta di altri.
L’orchestra è diretta niente popò di meno che da Lucio Fabbri!!! Il polistrumentista che ha praticamente seguito la P.F.M in tour al violino, chitarra, tastiere, batteria e tutto quello che gli capita sotto mano.
Il brano non è immediato, un po’ Matia Bazar dei tempi migliori, la voce continua a cambiare tra dolce, farinosa, forte, rauca mostrando di essere vocalmente una spanna sopra alla media.
Il brano passa da una fase più tranquilla a una sempre più aggressiva, a volte mi pare di sentir qualche impercettibile esitazione prima dell’inizio della parte più aggressiva, ci vedo un po’ la Patty Pravo dei bei tempi.
Mi piace.
Mi piace davvero e potrebbe anche avere le carte per piacere alla massa, forse per vincere.

Al Bano: AMANDA È LIBERA
Al Bano credo incarni molto la musica italosanremese. Classico. Estremamente classico, troppo classico. Voce pazzesca, come sempre ma la voce non è tutto.
Bella la parte con i cori, molto evocativa, ci sta poco lo stacco arabeggiante, il brano zoppica e se non ci fosse la sua voce sarebbe nullo.

Luca Barbarossa e Raquel Del Rosario: FINO IN FONDO
Il brano inizia bene, l’arrangiamento sembra interessante fino a quando inizia a cantare Raquel Rosario, forse se Luca avesse fatto duetto con una cantante sarebbe stato meglio.
Da quel momento in poi il brano perde di interesse e si trasforma nella solita canzonetta san remasse finché non riprende a cantare lui, per pochi istanti per poi tornare a pensare che si insomma, era evitabile.
Poi il brano continua sullo stesso tono, insomma dopo la metà si è già capito quanto basta.

Roberto Vecchioni: CHIAMAMI ANCORA AMORE
Vecchioni… Vecchioni è sempre Vecchioni, classico cantautorato ottimo da san Remo, struggente brano d’amore tipicamente all’italiano, si insomma, ci sta’ anche se poi son sempre le stesse parole, le stesse cose che girano però ci sta.
Solo qualche troppa somiglianza con Guccini e il suo Cirano dal punto di vista della cadenza del ritmo ma tutto sommato non male, niente di sconvolgente.

Anna Tatangelo: BASTARDO
Devo ammettere che questa canzone è migliore delle altre sue precedenti, forse il marito ha contribuito meno del solito nella scrittura, come di consueto l’interpretazione è scardina dal punto di vista di espressività ma ci da dentro con la voce.
Devo ammettere che il pezzo non è malissimo peccato finisca per essere un po’ troppo ripetitiva e monotona, ma almeno non sembra una canzone di d’Alessio per una volta.
Non male comunque. Monotona ma non male.

Max Pezzali: IL MIO SECONDO TEMPO
Pezzali… beh è sempre uguale a se stesso negli ultimi anni, finalmente un testo che parla della mezza età invece dell’adolescenza, finalmente si è accorto di non avere più vent’anni.
Però temo che resti sempre e comunque troppo uguale a se stesso.

Davide Van De Sfroos: YANEZ
L’inizio con quel giro di chitarra è qualcosa di estremamente già sentito, poi parte un classico brano dei Modena City Ramblers o di uno qualsiasi dei gruppi folk moderni.
Però brano divertente, mi piace il fatto che ci sia qualcuno del genere a San Remo, da un segnale di desiderio di cambiare mantenendo però la musica tradizionale.

Riassumendo io voto per Nathalie, e sono pure piuttosto convinto che possa realmente vincere.
Altro di realmente incisivo temo non ci sia.

Quindi la maggiore età non si basa sulla maturità ma su quando fare sesso? Anzi, l’età per poter fare sesso con uno molto più grande! Perché attualmente una minorenne sesso può farlo, sia con uno della sua età sia con uno di pochi anni più grande, purché lei sia maggiore di 14 anni.
Quindi cosa cambierebbe? Che una sedicenne possa fare sesso con uno molto più grande… diciamo dell’età di Berlusconi. Non credo sia ne una tutela per lei ne per nessuno.

Tra l’altro vorrei dire… i genitori dei ragazzi della mie età alla mia età erano già sposati, avevano figli (noi), tenevano su una casa. Noi siamo per lo più studenti, abitiamo a casa e della mamma, non abbiamo mai fatto una lavatrice e non abbiamo idea di come cambiare un pannolino. In cosa saremmo più maturi tanto da anticipare la maggiore età?

Per la cronaca e per il confronto di età io (che vivo da solo e lavoro) ho 28 anni e non 18, i 18 enni di oggi hanno ancora da iniziare a pensare di essere in grado di fare ciò che facevano i miei genitori alla loro età, che cosa avrebbero di così maturo da poter anticipare la soglia? Il discriminante è davvero il fare sesso?

Non ci posso credere.

p.s. così per chiarezza.. la legge la vorrebbero fare retroattiva, così chi avesse consumato.. beh dopo la legge sarebbe come non lo avesse fatto.