Non è una giornata stupida, è una giornata in cui è bene ricordarsi che la pace non è per sempre e non è scontata. Dal 1945, solo in paesi europei, ci sono state moltissime guerre o partecipazioni a guerre, l’Italia stessa ha partecipato a tra le 6 e le 10 guerre.

Ci sono state guerre combattute ai nostri confini e poco lontano. Abbiamo rischiato che qualche conflitto si allargasse al nostro territorio.

Viviamo in un periodo relativamente stabile ed è facile abituarsi alla tranquillità, a rilassarsi credendo che nulla del genere possa più succedere. Eppure, quasi nessun cittadino comune si sarebbe aspettato neppure una pandemia globale, o l’attacco delle torri gemelle, o molti altri eventi catastrofici che tuttavia si son verificati.

Non dimentichiamo mai che la pace non è gratis, non è per sempre, non è scontata.

Articolo pubblicato in origine il 21/09/2022 @ 09:07

Non si tratta solo dell’importanza di saper leggere, anche se in molte zone del mondo ci sono ancora vaste fasce di popolazione completamente analfabete, ma di saper analizzare e interpretare correttamente un testo.

I diversi livelli di alfabetizzazione

Il programma OCSE PISA (Programme for International Student Assessment) riconosce sei livelli di alfabetizzazione principali:

• 1: competenza alfabetica molto modesta al limite dell’analfabetismo (analfabetismo funzionale grave);
• 2: possesso di un limitato patrimonio di competenze di base (analfabetismo funzionale non grave). Implica saper riconoscere l’idea principale in un testo semplice;
• 3: competenze sufficienti per poter analizzare un testo di cui si ha familiarità;
• 4: buone conoscenze per poter analizzare la maggior parte dei testi;
• 5: capacità riflessive ed interpretative tali da rendere possibile analizzare la quasi totalità dei testi, anche alcuni tra quelli complessi;
• 6: conoscenze elevate o molto elevate che permettono di confrontare ed integrare in maniera dettagliata e precisa più informazioni da più testi complessi.

Sotto il livello 1 si può parlare di analfabetismo totale. La maggior parte degli studiosi considerano il livello 3 come livello base per garantire un corretto inserimento nelle dinamiche della vita sociale, economica e occupazionale.

Anche nei paesi che riteniamo sviluppati la situazione non è così idilliaca

Identikit dell’analfabeta funzionale in Italia

Secondo l’OCSE e l’ISFOL, l’analfabetismo funzionale non riguarda una specifica fascia della popolazione italiana; colpisce trasversalmente diverse fasce demografiche. Detto ciò, i dati riescono a fornire un identikit piuttosto preciso di coloro che sono più soggetti a questo fenomeno:

• Da un punto di vista anagrafico, uno su tre ha più di 55 anni; “solo” un giovane italiano su 6 non comprende a pieno il significato di ciò che legge. Una grande fetta è composta da pensionati;
• Da un punto di vista professionale, solo il 10% è disoccupato. Tra i giovani tra i 16 e 24 anni sono soprattutto coloro che vivono a casa dei genitori, non studiano, non lavorano e non cercano lavoro, i cosiddetti “Neet”; nella stragrande maggioranza dei casi svolgono lavori manuali e routinari (ad es.: lavori domestici non retribuiti) oppure svolgono lavori in nero o precari, in cui non sono previsti momenti di formazione sul lavoro;
• Da un punto di vista formativo, in generale sono poco istruiti. Molti hanno abbandonato precocemente il percorso scolastico;
• Da un punto di vista geografico, il Sud e il Nord-Ovest del Paese sono le regioni con le percentuali più alte; queste aree ospiterebbero più del 60% dei lavoratori non qualificati.

Fonte: https://italiaindati.com/analfabetismo-funzionale-in-italia/

Analfabetismo di ritorno

L’analfabetismo di ritorno è quel fenomeno attraverso il quale un individuo che abbia assimilato nel normale percorso scolastico di alfabetizzazione le conoscenze necessarie alla scrittura e alla lettura, perde nel tempo quelle stesse competenze a causa del mancato esercizio di quanto imparato. Un analfabeta di ritorno, dunque, dimentica via via quanto assimilato perdendo di conseguenza la capacità di utilizzare il linguaggio scritto o parlato per formulare e comprendere messaggi e, in senso più ampio, di comunicare con il prossimo e con il mondo circostante.^[1]

Per definizione l’analfabetismo di ritorno differisce dall’analfabetismo, che è invece determinato dal non avere mai assimilato alcuna competenza di scrittura e di lettura.

Il 98,6% degli italiani è alfabetizzato, ma sfiora il 30% la quota di cittadini tra i 25 e i 65 anni con limitazioni nella comprensione, lettura e calcolo. A tal proposito da un’indagine denominata ‘Istruzione e futuro: un gap da colmare’ realizzata per la Fondazione Giangiacomo Feltrinelli dall’Istituto Carlo Cattaneo emerge che i bassi livelli di istruzione generano ingenti costi di seguito elencati:

• Costi a livello individuale: esclusione sociale, insicurezza, mancanza di autonomia, precarietà.
• Costi sociali: scarsa partecipazione al processo democratico, criminalità, maggior spesa per la salute.
• Costi economici: livello di sviluppo limitato, bassa propensione all’innovazione, scarsa produttività.

Fonte: https://it.wikipedia.org/wiki/Analfabetismo_di_ritorno

Quindi?

Quindi è importante riflettere su questa situazione, soprattutto perché il potere di voto è dato a chi non è analfabeta funzionale come a chi lo è, e le scelte, i voti, le decisioni influenzano tutti. L’unico modo per risolvere, seppur lentamente, questa situazione è investire sempre di più nell’istruzione.

Articolo pubblicato in origine il 08/09/2022 @ 09:07

La Giornata mondiale dei profughi commemora l’approvazione nel 1951 della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati (Convention Relating to the Status of Refugees) da parte dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Non una cosa dell’altro giorno decisa dalla sinistra antisociale che promuove la sostituzione dei lavoratori ma qualcosa che esiste da più di settanta anni. E la giornata esiste dal 2001 nel cinquantesimo anniversario della Convenzione.

La chiesa cattolica festeggia una giornata simile dal 1914, ora celebrata ogni anno nell’ultima domenica di settembre.

Perché una giornata simile è così importante? Perché anche gli Italiani sono stati profughi, perché ci vuol niente perché torniamo ad esserlo, perché solo collaborando possiamo salvare questo mondo che abbiamo tutti contribuito a distruggere, tutti ma principalmente noi. E chi ne soffre, chi scappa da guerre, chi scappa da un clima non più sopportabile, chi scappa dalla povertà, molto spesso scappa a causa nostra. Scappa a causa del colonialismo che abbiamo fatto, dello sfruttamento delle risorse economiche che stiamo ancora facendo, dell’inquinamento e l’uso sconsiderato dell’energia che stiamo facendo.

Profughi lo sono stati i nostri nonni e se sono stati trattati male, se hanno faticato, se sono morti in tanti oggi possiamo impedire che questo accada di nuovo.

Articolo pubblicato in origine il 20/06/2022 @ 09:07

Perché? Perché donare il sangue serve a noi e agli altri. Perché avere una sacca una di sangue in più quando si viene operati o si subisce un’incidente e una cosa alla quale dovremmo contribuire tutti per il bene di tutti. Perché ci aiuta ad avere la nostra stessa salute controllata. Perché è un segno di grande civiltà.

Articolo pubblicato in origine il 14/06/2022 @ 09:07

Ma è così importante e urgente? Sì. Lo è. Pensa cosa significa essere discriminati perché si ama qualcuno. Pensa cosa significa sentirsi ogni giorno dire di essere sbagliato, di essere contro natura. Contro natura come Albatros, Anatra, Ariete, Bisonte americano, Bonobo e altre scimmie, Cane, Cervo, Cigno nero, Cimice, Delfino, Elefante, Gabbiano, Gatto, Giraffa, Iena, Leone, Libellula, Lucertola, Macaco giapponese, Marmotta, Moscerino della frutta, Orso, Pecora, Pinguino, Pipistrello, Puzzola, Tartaruga, Tricheco… (fonte https://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali). Pensa cosa significa sentire barzellette che dipingono il tuo amore e i tuoi desideri come divertenti macchiette su cui ridere. Pensa ogni giorno vedere ridicolizzato ciò che sei e che non hai scelto di essere da una maggioranza che si comporta come se tu non esistessi.

Questo è l’omofobia, la bifobia e la transfobia. E non importa se dietro ci sia un retaggio religioso o di provincialismo o di qualunque altra “giustificabile” esperienza. Non importa se “a me stanno simpatici”, “ho tanti amici così”. Perché finché c’è divisione, finché c’è lui e me ci sarà sempre omofobia, bifobia e transfobia (e razzismo e discriminazione e molto altro).

Servono a questo i pride (https://it.wikipedia.org/wiki/Parata_del_Pride), quello che molti chiamano ancora Gay Pride, e serve per questo che siano dei grandi carrozzoni di divertimento e trasgressione. Perché chi soffre vuole essere visto, considerato. Non sarà un giorno di festa, una parata, un po’ di baldoria a offendere e ferire quanto una vita a sentire barzellette sui froci.

Pensiamoci, scendiamo in piazza, facciamo un po’ di casino tutti assieme e poi torniamo a casa pensando che tutto sommato la cosa più importante è essere felici.

Articolo pubblicato in origine il 17/05/2023 @ 09:07

Voi fare una domanda per uno dei prossimi articoli? Falla qui!

[contact-form-7]

Qui puoi trovare tutte le domande semplici: https://short.staipa.it/ledomandesemplici

Parlo spesso di libertà di parola o di stampa, ne ho parlato in Rimuovere un account social è ledere la libertà di parola? (https://short.staipa.it/0m1nl) quando gli account social di Donald Trump sono stati bloccati,

ne ho parlato in Come funziona la censura sui Social Network? (https://short.staipa.it/0khu3) riguardo a come funzioni il controllo e quindi la libertà di stampa suo social,

e in Esiste la censura su Internet? (https://short.staipa.it/23xml)

ma onestamente mi sento di dire che si tratta essenzialmente di stupidi problemi da paesi ricchi e liberi. Perché non è su questo piano, nonostante il parere dei complottisti, che si ragiona su libertà di stampa. L’esistenza stessa dei social è qualcosa che garantisce un surplus di informazioni, di libertà e di confusione nelle informazioni.

Non sto dicendo che la libertà di stampa sia una cosa che non è in discussione da noi, e che non rappresenta un problema da noi, ma solo che se davvero ci dobbiamo focalizzare sulla libertà di stampa non è ai social che dobbiamo guardare ma alla stampa e ai siti di informazione, quelli veri.

Reporters without Borders (RSF) è un’organizzazione non governativa nota al pubblico per il World Press Freedom Index, la classifica annuale sulla libertà di stampa nel mondo, o almeno 180 paesi.

La classifica è sempre disponibile a questo indirizzo: https://rsf.org/en/index mentre il report specifico per l’Italia è disponibile qui https://rsf.org/en/country/italy.
Su 180 paesi non siamo proprio alti in classifica, nel 2022 eravamo al cinquantottesimo posto, sotto a paesi in cui per la percezione di molti non dovremmo essere.
Il report del 2020 riporta

La libertà di stampa in Italia continua ad essere minacciata dalla criminalità organizzata, in particolare nel sud del Paese, così come da vari gruppi estremisti o di protesta che usano la violenza, che hanno visto un aumento significativo durante la pandemia.

Panorama dei media

Il panorama mediatico italiano è ben sviluppato e ha una vasta gamma di media che garantiscono una reale diversità di opinioni. Il settore radiotelevisivo comprende diversi canali televisivi pubblici (come Rai 1) e stazioni radio pubbliche, nonché molte emittenti televisive e radiofoniche private. La stessa diversità caratterizza la carta stampata, che comprende quasi 20 quotidiani con una tiratura di oltre 20.000 (come il Corriere della Sera e La Repubblica), circa 50 settimanali con una diffusione considerevole (come L’Espresso e Famiglia Cristiana), oltre a molte riviste e una serie di siti web di notizie.

Contesto politico

Per la maggior parte, i giornalisti italiani godono di un clima di libertà. Ma a volte cedono alla tentazione di censurarsi, sia per conformarsi alla linea editoriale della loro testata giornalistica, sia per evitare una causa per diffamazione o altra forma di azione legale, o per paura di rappresaglie da parte di gruppi estremisti o criminalità organizzata.

Quadro giuridico

Un certo grado di paralisi legislativa sta frenando l’adozione di vari disegni di legge che sono stati proposti per preservare e persino migliorare la libertà giornalistica. Questo spiega in parte i limiti che alcuni giornalisti incontrano nel loro lavoro. La diffamazione deve ancora essere depenalizzata e la pandemia ha reso più complesso e laborioso per i media nazionali ottenere l’accesso ai dati detenuti dallo stato.

Contesto economico

A causa della crisi economica, i media nel loro complesso dipendono sempre più dalle entrate pubblicitarie e da eventuali sussidi statali, mentre anche la carta stampata sta affrontando un graduale calo delle vendite. Il risultato è una crescente precarietà che mina pericolosamente il giornalismo, la sua energia e autonomia.

Contesto socioculturale

La polarizzazione della società italiana durante la pandemia di Covid-19 ha colpito i giornalisti, che sono stati oggetto di attacchi sia verbali che fisici durante le proteste contro le misure adottate dalle autorità per combattere la pandemia.

Sicurezza

I giornalisti che indagano sulla criminalità organizzata e sulla corruzione sono sistematicamente minacciati e talvolta sottoposti a violenza fisica, compresi gli attacchi incendiari alle loro auto o alle loro case. Le campagne di intimidazione online sono orchestrate per “punire” i giornalisti che hanno il coraggio di esplorare questioni delicate come la collusione tra famiglie mafiose e politici locali. Venti giornalisti stanno attualmente ricevendo protezione dalla polizia ventiquattr’ore su ventiquattro perché sono stati sottoposti a intimidazioni, minacce di morte o attacchi.

Fonte: https://rsf.org/en/country/italy nel 2022

In ogni caso, per aggiornamenti annuali basta tornare qui: https://rsf.org/en/country/italy

Articolo pubblicato in origine il 03/05/2023 @ 09:07

La cosa che mi ha colpito di più è proprio questa: non esiste una spiegazione unica. Tecnica, politica ed economia si intrecciano continuamente, e leggendo diventa evidente che il problema non è mai stato semplicemente “non volerci tornare”. Tornarci è difficile, costoso e, soprattutto, ha significati diversi a seconda del momento storico.

Il libro parte dall’Apollo, ma non si ferma lì. Allarga lo sguardo, racconta cosa è successo dopo, cosa hanno fatto — o provato a fare — le altre nazioni, e come si è arrivati alla situazione attuale. Questo è uno degli aspetti che ho apprezzato di più: non è un racconto nostalgico, ma una ricostruzione che dà profondità.

Poi c’è il livello di dettaglio. È alto, a tratti molto alto. Si entra nei razzi, nelle navicelle, nelle architetture delle missioni, nei compromessi progettuali. È chiaramente un libro che non ha paura di essere un po’ “da nerd”, ma nel senso positivo: più si va avanti, più cresce la voglia di capire.

Ed è proprio qui che il dettaglio trova senso. Non è mai fine a sé stesso: serve a far capire che non stiamo parlando di un’impresa semplice rimandata nel tempo, ma di un sistema complesso fatto di vincoli reali, di risorse limitate e di scelte che spesso nascono fuori dall’ingegneria.

C’è un momento, mentre leggevo, in cui mi sono accorto che stavo cambiando modo di guardare la questione: non più una linea spezzata tra Apollo e oggi, ma una continuità fatta di tentativi, pause e ripartenze. Ed è una differenza sottile, ma importante, perché sposta il discorso da “perché abbiamo smesso” a “perché è così difficile continuare”.

Quello che mi porto a casa è proprio questo cambio di prospettiva. Capire quanto sia complesso tornare sulla Luna aiuta a dare più valore non solo a quello che è stato fatto, ma anche a quello che si sta provando a costruire oggi.

A me è piaciuto molto. È un libro che non cerca effetti speciali, ma che riesce comunque ad accendere la curiosità. E, alla fine, forse è proprio questo il segnale migliore: quando chiudi l’ultima pagina, non hai l’impressione di aver “finito” un argomento, ma di aver finalmente iniziato a capirlo.

Io nel mio piccolo cerco di recensire i libri che più mi colpiscono, se vi va di dare un’occhiata, prendere qualche consiglio o commentare insieme un libro vi invito a leggere i miei consigli qui: https://short.staipa.it/libri
Leggo molti più libri di quanto riuscirei mai a recensire ma se sono in quella lista, sono sicuramente tra quelli che ritengo i più belli.

Leggere rende liberi. Fa conoscere altri mondi, altre visioni, apre la mente. Senza lettura diventiamo autoreferenziali come se tutto il mondo girasse attorno a noi. Senza lettura siamo costretti a fidarci di chi abbiamo davanti senza saper valutare se meriti fiducia. Senza lettura perdiamo quella parte di noi che esprime la capacità di sognare altre possibilità.

Leggere è un esercizio che diventa presto desiderio e poi si trasforma in un mondo intero.

Articolo pubblicato in origine il 23/04/2023 @ 09:07

La data è fissata a, un mese e un giorno dopo l’equinozio di primavera.

L’intento è chiaro e non serve una enorme spiegazione, come fatto altre volte mi limiterò a riportare quello che ha scritto qualcuno di decisamente più bravo a scrivere di me, dopo aver richiesto di realizzare nel 1990 le foto che ora ricordiamo come Pale Blue Dot (tenue puntino azzurro). La foto è stata scattata dalla sonda Voyager 1, quando si trovava a sei miliardi di chilometri di distanza dalla terra, ben oltre l’orbita di Nettuno.

Da questo distante punto di osservazione, la Terra può non sembrare di particolare interesse. Ma per noi, è diverso. Guardate ancora quel puntino. È qui. È casa. È noi. Su di esso, tutti coloro che amate, tutti coloro che conoscete, tutti coloro di cui avete mai sentito parlare, ogni essere umano che sia mai esistito, hanno vissuto la propria vita. L’insieme delle nostre gioie e dolori, migliaia di religioni, ideologie e dottrine economiche, così sicure di sé, ogni cacciatore e raccoglitore, ogni eroe e codardo, ogni creatore e distruttore di civiltà, ogni re e plebeo, ogni giovane coppia innamorata, ogni madre e padre, figlio speranzoso, inventore ed esploratore, ogni predicatore di moralità, ogni politico corrotto, ogni “superstar”, ogni “comandante supremo”, ogni santo e peccatore nella storia della nostra specie è vissuto lì, su un minuscolo granello di polvere sospeso in un raggio di sole. La Terra è un piccolissimo palco in una vasta arena cosmica.

Pensate ai fiumi di sangue versati da tutti quei generali e imperatori affinché, nella gloria e nel trionfo, potessero diventare per un momento padroni di una frazione di un puntino. Pensate alle crudeltà senza fine inflitte dagli abitanti di un angolo di questo pixel agli abitanti scarsamente distinguibili di qualche altro angolo, quanto frequenti le incomprensioni, quanto smaniosi di uccidersi a vicenda, quanto fervente il loro odio. Le nostre ostentazioni, la nostra immaginaria autostima, l’illusione che noi abbiamo una qualche posizione privilegiata nell’Universo, sono messe in discussione da questo punto di luce pallida. Il nostro pianeta è un granellino solitario nel grande, avvolgente buio cosmico. Nella nostra oscurità, in tutta questa vastità, non c’è alcuna indicazione che possa giungere aiuto da qualche altra parte per salvarci da noi stessi.

La Terra è l’unico mondo conosciuto che possa ospitare la vita. Non c’è altro posto, per lo meno nel futuro prossimo, dove la nostra specie possa migrare. Visitare, sì. Colonizzare, non ancora.
Che ci piaccia o meno, per il momento la Terra è dove ci giochiamo le nostre carte. È stato detto che l’astronomia è un’esperienza di umiltà e che forma il carattere. Non c’è forse migliore dimostrazione della follia delle vanità umane che questa distante immagine del nostro minuscolo mondo. Per me, sottolinea la nostra responsabilità di occuparci più gentilmente l’uno dell’altro, e di preservare e proteggere il pallido punto blu, l’unica casa che abbiamo mai conosciuto.

Carl Edward Sagan

Articolo pubblicato in origine il 22/04/2023 @ 09:07

Perché le recensioni funzionano così male

Non è cattiveria. È il sistema.
Le piattaforme premiano la quantità: più interazioni ci sono, più qualcosa viene mostrato.
Risultato:

• chi pubblica ha bisogno di recensioni per emergere
• chi recensisce spesso lo fa per cortesia
• chi legge si ritrova con contenuti poco utili

E così le recensioni diventano rumore.

Il paradosso (quello vero)

Le recensioni sono spesso inutili agli umano ma sono anche una delle poche cose che determinano se qualcosa verrà visto oppure no.
Questo significa che, anche quando sono fatte male, continuano a contare, e qui nasce il corto circuito.

Il punto che cambia tutto

Quando lasci una recensione, non stai parlando con l’autore, stai parlando con la prossima persona che passerà da lì, quella che:

• non conosce il libro
• non conosce chi lo ha scritto
• deve decidere se vale il suo tempo

Se trova solo “bellissimo”, non capisce nulla, se trova anche solo tre righe fatte bene, cambia tutto.

Cosa rende utile una recensione (davvero)

Non serve scrivere tanto, serve scrivere qualcosa di concreto. Cose come:

• cosa ti è rimasto
• cosa ti aspettavi e cosa hai trovato
• a chi lo consiglieresti (e a chi no)

Tre righe così valgono più di dieci recensioni entusiaste ma vuote.

E qui arrivo al punto (senza girarci troppo intorno)

Qualche settimana fa raccontavo cosa succede dopo aver pubblicato un libro: lo lanci nel mondo… e poi silenzio. (short.staipa.it/9lrkn)
Dentro quel silenzio, una delle poche cose che fa davvero la differenza sono le recensioni, non per l’ego dell’autore.
Perché sono uno dei pochi segnali che permettono a un contenuto di emergere dal rumore.

Quindi sì, questa è una richiesta (ma fatta bene)

Se hai letto il mio libro e ti è rimasto qualcosa, anche poco: scriverlo in una recensione, su Amazon, su IBS, sul tuo store preferito (e anche su tutti gli altri se vuoi strafare) è probabilmente la cosa più utile che puoi fare.
Non serve esagerare. Non serve dire che è perfetto.
Serve solo essere onesti e concreti, anche le critiche vanno più che bene.

Perché alla fine non riguarda me

Una recensione fatta bene non “aiuta l’autore”, aiuta chi arriva dopo a non perdere tempo.
In un sistema pieno di rumore, sono quelle poche voci chiare a fare la differenza, e spesso bastano davvero poche righe.

C’è poi un aspetto meno visibile, ma concreto: le recensioni sono uno dei segnali che gli algoritmi usano per decidere cosa mostrare di più e cosa lasciare in fondo, non è magia e non è un segreto: più un contenuto riceve interazioni reali, più ha probabilità di essere visto.

Questo significa che una recensione fatta bene non solo informa chi legge, ma aumenta anche la possibilità che quel contenuto venga trovato da altre persone a cui potrebbe essere utile.

Se poi quelle righe finiscono anche sotto il mio libro, tanto meglio.

Ma il punto non cambia.

La fine della creatività? Cos'è l'AI Slop e come riconoscerlo (Prima che sia tardi)

Vedi su YouTube

La realtà dei fatti: cos’è davvero lo “slop”?

Il termine “slop” (scarto, sbobba) non indica l’intelligenza artificiale in sé, ma il suo uso pigro e industriale. Si tratta di contenuti a bassa qualità prodotti a costo marginale prossimo allo zero con l’unico scopo di occupare spazio nei feed o farsi premiare dai motori di ricerca.

Se un tempo serviva uno sforzo intellettuale per strutturare un post, oggi bastano pochi secondi per istruire un modello linguistico a generare migliaia di parole senza anima. Lo riconosciamo da un’estetica standardizzata, fatta di texture levigate e simmetrie innaturali; da errori visivi che tradiscono la natura sintetica del processo; e soprattutto da un linguaggio pieno ma vuoto, capace di rincorrere i sinonimi ma incapace di restituire un’esperienza o una posizione reale.

Casi Reali: Tra etica e sopravvivenza

Contrariamente a quanto si pensi, la corsa all’automazione non è priva di ostacoli. Alcuni grandi brand hanno capito che l’abuso di contenuti sintetici rischia di erodere il valore più prezioso: la fiducia del pubblico.

• Dove e la campagna Real Beauty: Per il ventennale del suo impegno sulla bellezza autentica, Dove ha dichiarato che non utilizzerà l’IA per rappresentare donne reali nelle sue comunicazioni. Non è solo etica: è la protezione di un posizionamento commerciale che l’IA — alimentata da pregiudizi e canoni estetici irreali — rischierebbe di distruggere.
• Il caso Lego: Nel 2024, il colosso dei mattoncini ha dovuto rimuovere immagini generate con l’IA nella sezione Ninjago dopo le dure critiche della community. Il segnale è chiaro: chi vende creatività e manualità non può permettersi di “barare” con la generazione automatica senza tradire la propria missione.
• Il segnale di Nikon: Nikon, in una campagna locale intitolata “Natural Intelligence”, ha giocato proprio su questo confine: mostrare luoghi reali talmente incredibili da sembrare artificiali. È un segnale interessante: in un mondo saturo di immagini generate, la realtà stessa torna a essere un valore da rivendicare, quasi un atto di resistenza.

Il Rischio del “Human-washing”

Proprio come abbiamo imparato a riconoscere il Green-washing, dobbiamo ora fare attenzione al Human-washing. Molte aziende useranno l’etichetta “AI-Free” o “Human Made” come un semplice filtro di marketing per apparire più empatiche, pur continuando a automatizzare ogni processo interno che non sia direttamente visibile al pubblico.

La sfida è distinguere tra il marketing di facciata e le scelte strategiche fondate, ovvero quelle di chi rinuncia ai risparmi dell’automazione per preservare un legame reale con l’utente.

Il Paradosso: Creatività compressa, non uccisa

Non siamo di fronte alla “morte” della creatività, ma a una sua preoccupante standardizzazione. La facilità di generazione sta spingendo molti creator a compiacere gli algoritmi invece che le persone, trasformando l’arte in una commodity indistinta.

Tuttavia, l’engagement verso i contenuti palesemente sintetici sta mostrando segni di stanchezza. Diverse analisi di settore segnalano una crescente attenzione verso contenuti più umani, riconoscibili e meno rifiniti. L’imperfezione — un’esitazione nella voce, un’inquadratura non perfetta, un’opinione scomoda — sta diventando un asset di lusso in un mare di perfezione sintetica e senz’anima.

Rifugi Digitali e Trasparenza

Questa saturazione sta spingendo gli utenti verso “isole di autenticità”.

• Cara: La piattaforma per artisti ha visto una crescita esplosiva (da 40.000 a oltre 600.000 utenti in una sola settimana nel 2024) proprio perché garantisce un ambiente protetto dallo scraping e dai contenuti generati.
• La rivalutazione del Lo-Fi: Si nota anche una tendenza verso formati più grezzi e diretti: newsletter meno rifinite, video meno patinati e toni più trasparenti. Non è necessariamente un rifiuto della tecnologia, ma la ricerca di una firma umana che non possa essere replicata in serie.

Conclusione: La difesa è culturale

Dal 2 agosto 2026, l’EU AI Act renderà pienamente applicabili gli obblighi di trasparenza per i contenuti generati o manipolati dall’IA. Vedremo più etichette, ma nessuna regolamentazione potrà sostituire il nostro senso critico.

Che cosa possiamo fare, allora?

Possiamo premiare la sostanza, usando like, tempo e condivisioni per sostenere chi offre un’opinione originale o un dato reale. Possiamo diffidare del human-washing, valutando la coerenza dei brand non dagli slogan ma dalla qualità del rapporto che costruiscono con noi. E possiamo restare umani: usare l’IA come supporto ha senso, ma delegare a un prompt la propria identità comunicativa significa rinunciare proprio a ciò che rende riconoscibile una voce.

Non annegheremo nello slop se sapremo distinguere l’autenticità vera da quella venduta a scopi commerciali. La sfida è restare presenti in un mondo che ci vorrebbe spettatori passivi di un sogno algoritmico.

L’articolo mette a nudo la necessità di un’igiene digitale che superi il marketing della “macchina che pensa”. Non stiamo parlando di magia, ma di sistemi statistici che analizzano dati e prevedono comportamenti. Smontare l’hype tecnologico non significa rifiutare il progresso, ma smettere di esserne utenti passivi per diventarne gestori consapevoli.

Il teatro non è un’arte secondaria, e non è un hobby. Nel teatro lavorano e faticano decine di migliaia di persone, e non solo quelle che si vedono sul palco. Il teatro non è solo un divertimento amatoriale di qualcuno che ha voglia di esser visto. Il teatro è l’espressione di storie, di sogni, di vite, di amore per un lavoro spesso difficile e precario.

Ma il teatro è soprattutto espressione artistica, un luogo dove lo spettatore può uscire dal proprio mondo ed essere portato per mano nel mondo di chi sta recitando, scrivendo, progettando, costruendo, illuminando, anche solo spostando e pulendo un altro mondo. Esiste un teatro per tutti, per chi vuole ridere, per chi vuole piangere, per chi vuole riflettere, per chi vuole infuriarsi, per chi vuole protestare. Il teatro è lì per tutti noi. Basta provare, basta fidarsi, basta scegliere quello che ci emoziona, sedersi e aspettare guardando, ascoltando, respirando un’atmosfera.

Articolo pubblicato in origine il 27/03/2023 @ 09:07

L'IA andrà in GUERRA? OpenAI, Google, Anthropic e il nuovo Equilibrio Globale

Vedi su YouTube

Reality Check: La mappa del nuovo fronte digitale

L’integrazione tra Big Tech e Difesa non è un tradimento improvviso, ma un’evoluzione sistemica. Vediamo come si sono mosse le pedine sulla scacchiera.

1. OpenAI e il pragmatismo di Sam Altman: A gennaio 2024, OpenAI ha rimosso dai termini di servizio di ChatGPT il divieto esplicito per scopi “militari e di guerra”. È stato un segnale di realismo: per guidare l’innovazione, bisogna sedersi al tavolo di chi garantisce la sicurezza nazionale.
2. Google Gemini e l’infrastruttura silenziosa: Mentre gli altri discutevano di etica, Google integrava Gemini nei sistemi di difesa. Con il lancio di GenAI.mil a fine 2025, Mountain View ha dimostrato che l’IA non è solo un chatbot, ma la spina dorsale logistica e analitica della democrazia moderna.
3. Il caso Anthropic: Dalla resistenza alla responsabilità: Anthropic ha provato a interpretare il ruolo dell’obiettore di coscienza. A febbraio 2026, il tentativo di imporre “linee rosse” invalicabili (niente sorveglianza, niente armi letali) ha portato il Pentagono a definirla un “rischio per la catena di approvvigionamento”.
4. Il ritorno al dialogo: Tuttavia, a marzo 2026, Anthropic ha mostrato un’apertura costruttiva. Sotto la spinta degli investitori e della necessità di non restare isolata, l’azienda ha avviato una “revisione pragmatica”. L’idea è nobile: meglio una versione di Claude “addestrata ai valori democratici” che lasciare il campo libero a modelli privi di qualsiasi guardrail etico.

La Migrazione degli Illusi: Il ruolo dei testimonial

Il dibattito etico non è rimasto confinato nei laboratori. Quando Anthropic si dichiarò “resistente”, assistemmo a una diaspora digitale senza precedenti. Personaggi famosi del mondo tech e guru della “digital ethics” lanciarono campagne virali al grido di: “Abbandonate ChatGPT, passate a Claude”.

Milioni di utenti hanno seguito questo appello, cercando un “rifugio etico”. Questa migrazione di massa ha dimostrato quanto il pubblico sia sensibile al tema, ma ha anche evidenziato un’ingenuità collettiva: l’IA non è un bene di consumo isolato dal mondo, è una tecnologia dual-use. Oggi quegli utenti scoprono che il confine tra civile e militare è più sfumato di quanto i post su LinkedIn facessero credere. Ma forse, proprio questa consapevolezza è il primo passo verso un uso più maturo degli strumenti.

Il parallelo nucleare: L’equilibrio del terrore come garanzia di pace

Per capire dove stiamo andando, dobbiamo guardare all’atomo. Negli anni ’50, il nucleare era visto come l’apocalisse imminente. Eppure, la storia ci ha consegnato un paradosso: la MAD (Mutually Assured Destruction). Quando tutte le grandi potenze hanno ottenuto la stessa potenza distruttiva, si è creato uno stallo che ha impedito un conflitto globale per decenni.

L’IA è il nuovo nucleare. È una risorsa strategica esistenziale: chi avrà la migliore, avrà il controllo del mondo. Ma se tutte le nazioni democratiche (e i loro competitor) raggiungeranno una parità algoritmica, potremmo assistere a un nuovo “freno” globale. Un mondo dove tutti hanno un “puntatore laser” puntato contro tutti è un mondo in cui nessuno ha interesse a premere il grilletto, perché la ritorsione automatizzata sarebbe immediata e totale.

E proprio come il nucleare ci ha dato l’energia atomica — una risorsa fondamentale per il progresso civile — l’IA sviluppata per la difesa porterà innovazioni incredibili nella medicina, nella logistica civile e nella gestione delle risorse planetarie.

Conclusione: Una visione propositiva

Non dobbiamo guardare a questo processo con solo pessimismo. La collaborazione tra startup etiche e apparati di difesa può portare a una guerra “più intelligente” (meno danni collaterali, più precisione) e, paradossalmente, a una pace più solida basata sulla deterrenza tecnologica.

Cosa possiamo fare noi? Smettere di cercare l’IA “buona” e iniziare a pretendere l’IA trasparente. La soluzione non è il luddismo o la fuga verso il modello “più etico” del mese, ma la partecipazione attiva alla definizione di standard internazionali. L’IA sta diventando una risorsa universale come l’elettricità o l’energia atomica: il nostro compito è assicurarci che, in questo equilibrio del terrore 2.0, l’umanità resti sempre al centro del comando.

Facile osservare la terra e rendersi conto di quanto sia azzurra, il 70% della superficie terrestre è ricoperta di acqua. Il che la fa sembrare virtualmente infinita, eppure non è così.

Sul nostro pianeta il 97% dell’acqua è salata e si trova nei mari e negli oceani del restante 3%, quel 3% si trova per il 69,7% nei ghiacciai e nelle nevi perenni e per il 20% nelle falde sotterranee. L’acqua presente in superficie e quindi disponibile per l’uomo è circa lo 0,3% di quella sul nostro bel pianeta azzurro.

E noi la inquiniamo quotidianamente. La perdiamo in acquedotti fallati. La usiamo per farci docce infinite e bagni nella vasca. La lasciamo aperta mentre ci laviamo i denti. La usiamo come scarico dei nostri scarti. Poi ci sono popolazioni del mondo che di acqua ne hanno sempre meno, per il riscaldamento globale causato dall’inquinamento e dall’uso delle energie fossili. Queste popolazioni hanno bisogno di acqua e così si spostano, e vengono qui, dove l’acqua per ora c’è ancora. E noi ci lamentiamo, poi li integriamo, poi insegniamo loro a sprecare l’acqua come noi e a inquinare come noi, così altre popolazioni avranno lo stesso problema, tanto noi saremo probabilmente gli ultimi a restare senza. In un ciclo continuo.

Vorrei che il ciclo dell’acqua fosse spiegato così. Oltre che nel classico modo scientifico di evaporazione, pioggia e assorbimento.

Articolo pubblicato in origine il 22/03/2023 @ 09:07

xenofobìa (o senofobìa) s. f. – Sentimento di avversione generica e indiscriminata per gli stranieri e per ciò che è straniero, che si manifesta in atteggiamenti e azioni di insofferenza e ostilità verso le usanze, la cultura e gli abitanti stessi di altri paesi, senza peraltro comportare una valutazione positiva della propria cultura, come è invece proprio dell’etnocentrismo; si accompagna tuttavia spesso a un atteggiamento di tipo nazionalistico, con la funzione di rafforzare il consenso verso i modelli sociali, politici e culturali del proprio paese attraverso il disprezzo per quelli dei paesi nemici, ed è perciò incoraggiata soprattutto dai regimi totalitari. Il termine è usato, per estens., anche in etologia, per indicare l’avversione di popolazioni animali legate a un territorio verso le popolazioni esterne.

https://www.treccani.it/vocabolario/xenofobia/

Una parola che, curiosamente, ricordo di aver imparato alle elementari, nei primi anni Novanta, dalla fantastica maestra che ho avuto la fortuna di avere.

Il 21 marzo è la Giornata internazionale per l’eliminazione della discriminazione razziale è una ricorrenza istituita dalle Nazioni Unite nel 1966.

La data è stata scelta in ricordo del massacro di Sharpeville del 1960, la giornata più sanguinosa dell’apartheid in Sudafrica: 300 poliziotti bianchi uccisero 69 manifestanti che protestavano contro l’Urban Areas Act che imponeva ai sudafricani neri di esibire uno speciale permesso se venivano fermati nelle aree riservate ai bianchi. Una speciale commissione d’inchiesta denunciò il comportamento della polizia, mentre l’operato del governo sudafricano venne ufficialmente condannato dall’ONU.

Sul fatto che sia un giorno importante da celebrare, per riflettere, per cambiare non c’è molto da aggiungere alla premessa di questo articolo.

Articolo pubblicato in origine il 21/03/2023 @ 09:07

«L’Assemblea generale […] consapevole di come la ricerca della felicità sia uno scopo fondamentale dell’umanità, […] riconoscendo inoltre la necessità di un approccio più inclusivo, equo ed equilibrato alla crescita economica che promuova lo sviluppo sostenibile, l’eradicazione della povertà, la felicità e il benessere di tutte le persone, decide di proclamare il 20 marzo la Giornata Internazionale della Felicità, invita tutti gli stati membri, le organizzazioni del sistema delle Nazioni Unite, e altri organismi internazionali e regionali, così come la società civile, incluse le organizzazioni non governative e i singoli individui, a celebrare la ricorrenza della Giornata Internazionale della Felicità in maniera appropriata, anche attraverso attività educative di crescita della consapevolezza pubblica […]»

Assemblea generale delle Nazioni Unite, Risoluzione A/RES/66/281

Fate tutto quello che è in vostro potere per essere felici, per rendere felici gli altri, e per permettere loro di fare quello che è in loro potere per essere felici. Sempre. I diritti sono la prima cosa, la più importante di tutte. Se state negando un diritto a qualcuno, ne state negando la felicità.

Articolo pubblicato in origine il 20/03/2023 @ 09:07

Ma non è affatto come sembra.

Dall’uscita del mio libro è passato circa un mese. Contrariamente a quanto uno si aspetta, io non so ancora nulla. Sia chiaro: non è una critica a nessuno, è solo quella parte del processo che non ti aspetti.

Il “calcione” e il silenzio

Quando sei un autore (ma alla fine anche quando sei l’editore) prendi il libro, lo infiocchetti, gli dai un calcione e via. Provi a seguirlo, provi a infilarlo ovunque. Sono riuscito a farlo arrivare in mano a persone piuttosto interessanti, anche se ne mantengo il riserbo.

Ma continuo a non sapere nulla.

Gran parte della tiratura se ne sta nelle edicole della Liguria e del Piemonte. Non ho idea di se e quanto stia vendendo. Guardo le classifiche di Amazon, per quel poco che valgono, e cerco tracce nelle recensioni online. È lì che spero di trovare un “segnale di vita”, ma so bene che fermarsi a scrivere due righe su uno store richiede un piccolo sforzo di volontà che spesso, nel flusso veloce di oggi, tendiamo a rimandare.

Un figlio che non “smessaggia”

Credo sia come mandare un figlio all’estero e aspettare che torni con delle novità. La differenza è che oggi con un figlio puoi “smessaggiare” tutto il tempo; il libro, invece, non scrive affatto. Se n’è andato e si fa i suoi giri in giro.

Io non sono una persona ansiosa, ma sono molto curioso. Non morirò se scoprirò di aver venduto pochissime copie, ma sarei curioso di capire se ne ho vendute abbastanza da poterne pubblicare un altro. L’idea di ricevere quel segnale — che sia un commento pubblico o un’analisi di chi lo ha letto — è l’unica cosa che mi farebbe dire: “Ok, il valore è arrivato a destinazione”. Un secondo libro l’avrei anche già scritto, ma si sa: in questo settore vanno seguiti i trend e non è detto che sia il titolo giusto. Eppure, l’idea di qualcuno che mi dica “Figo, fanne un altro” e la possibilità di esplorare ancora questo mondo mi emozionano.

Il potere è nelle mani di chi legge

Sapete cos’è la cosa più bella e, allo stesso tempo, snervante? A parte la promozione che sto facendo — scrivere ad associazioni, cercare collaborazioni, organizzare eventi — tutto il resto è in mano ad altri. È tutto in mano a chi legge.

Il valore vero è già tutto lì, dentro il libro. Nonostante la diffidenza di certe librerie che non si degnano nemmeno di rispondere (perché se non hai un nome noto, per loro non vale la pena), il valore non lo decido io, né l’editore. Lo decide il lettore.

È affascinante. È come un figlio a cui dai tutto quello che puoi: poi lui è quello che è, e la sua strada dipende da come è “venuto fuori”. Lo puoi aiutare, ma il valore è intrinseco. Se il libro riuscirà a farsi strada nel caos degli algoritmi di cui scrivo, dipenderà solo da quanto chi lo legge crederà in quelle pagine, le condividerà o lascerà una traccia visibile del suo passaggio. Senza quella traccia, per il mondo digitale, il libro semplicemente non esiste.

Il “brutto brutto” e la realtà

Anche se riuscissi a farlo finire in mano ai più grandi giornalisti o influencer, il fatto che scelgano di parlarne tra i centomila titoli sul mercato dipende solo da quello che c’è già dentro.

E lì dentro c’è il mio lavoro, con i suoi momenti noiosi e quelli divertenti. Con le sue idee interessanti e, sì, anche con i suoi errori di battitura. Ce n’è uno “brutto brutto” proprio nella prima pagina dell’introduzione (sì, c’è scritto inotroduzione); purtroppo succede, è normale, ma fa parte del pacchetto.

“Allora? Come vanno le vendite?”

Molti mi scrivono in privato per farmi i complimenti e molti mi chiedono: “Allora? Come va?”. La risposta semplice è: non lo so. I messaggi privati mi fanno un piacere immenso e mi scaldano il cuore, ma la verità è che il “termometro” pubblico è ancora fermo. So quello che mi dite voi, ma non so ancora cosa il libro stia dicendo al resto del mondo.

Ho capito che pubblicare un libro non è come sembra. Il difficile è metterci dentro del valore, ma è altrettanto difficile lasciarlo andare e attendere mesi per sapere se ha avuto o meno un impatto da qualche parte.

Restare in ascolto

Quindi rimango qui, in questo silenzio strano ma affascinante. Tra un algoritmo che non mi dà risposte e un’attesa che mi ricorda quanto sia umano, in fondo, tutto questo processo.

Perché un libro non è fatto solo di carta o di pixel, ma del tempo che qualcuno decide di regalargli. E io, con la mia curiosità addosso, resto semplicemente in ascolto. Aspetto di sentire se, da qualche parte, quel valore che ho provato a raccontare ha iniziato a far rumore.

“Dopo X è successo Y, quindi X ha causato Y.” Questo è il cuore della Falsa Causa: confondere la correlazione (o la semplice successione temporale) con la causalità. In logica classica è detta anche non causa pro causa; tra le forme comuni ci sono post hoc ergo propter hoc (“dopo questo, dunque a causa di questo”) e cum hoc ergo propter hoc (“insieme a questo, dunque a causa di questo”).

Che cos’è la Falsa Causa

Attribuiamo a un fattore A la causa di un effetto B solo perché A precede B o varia insieme a B, senza considerare altri fattori, cause comuni (variabili nascoste) o la casualità. Il nostro cervello è straordinario nel trovare schemi; a volte, però, vede nessi dove non ci sono.

Un esempio semplice

“Da quando porto il braccialetto ‘anti-stress’ dormo meglio: il braccialetto funziona.”

Potrebbero esserci molte spiegazioni alternative: cambi di routine, meno caffè, periodo meno impegnativo, aspettative (effetto placebo). La relazione temporale da sola non dimostra la causa.

Esempi nella vita quotidiana

1. Nei dibattiti politici

“Abbiamo cambiato il logo del Comune e il turismo è cresciuto: il nuovo logo attira visitatori.”

Magari sono aumentati i voli low-cost, sono stati restaurati musei, c’è stato un evento internazionale. Senza controllare stagionalità, tendenze e altri interventi, si rischia la falsa causa.

2. Sulle reti sociali (vaccini e falsi nessi con i decessi)

“Dopo la vaccinazione, in quel mese sono aumentate le segnalazioni di morti: quindi i vaccini causano più morti.”

Esempio tipico di correlazione scambiata per causalità:

• Tasso di base: in popolazioni grandi, ogni giorno ci sono decessi attesi per età e patologie. In campagne di vaccinazione di massa, alcuni decessi capiteranno comunque dopo l’iniezione per pura coincidenza temporale.
• Composizione della popolazione: spesso si vaccinano prima le fasce più anziane e fragili, dove il rischio di decesso è già più alto.
• Bias di segnalazione: dopo un evento molto visibile (la vaccinazione) si segnalano di più eventi che sarebbero passati inosservati.
• Verifica empirica dell’aumento: prima di concludere che “i decessi sono aumentati”, confrontare i conteggi con serie storiche comparabili (stesse settimane/mesi di anni precedenti), stimare mortalità attesa e mortalità in eccesso, distinguere tra segnalazioni e certificazioni ufficiali, considerare ritardi di registrazione e cambiamenti demografici (età, dimensione della coorte vaccinata).
• Controllo dei confondenti: per valutare la causalità servono confronti con gruppi equivalenti, analisi del rischio relativo e del tasso di base, studio di meccanismi biologici plausibili e repliche indipendenti.

La morale: la vicinanza temporale non basta; occorrono evidenze e metodi adeguati.

3. Nella pubblicità e nella comunicazione

“Da quando abbiamo messo l’etichetta ‘naturale’, le vendite sono esplose: è merito della nuova etichetta.”

Forse c’è stata una campagna sconti, la ripresa stagionale, un influencer non dichiarato, l’uscita di un competitor. Senza un gruppo di controllo o un test A/B, è facile attribuire la causa sbagliata.

Perché finiamo per crederci

• Euristica della disponibilità: esempi vividi o recenti (titoli, post virali) ci fanno sovrastimare un nesso.
• Pregiudizio di conferma: vediamo come causali i dati che confermano ciò che già crediamo.
• Ricerca di schemi e narrazione: preferiamo una storia “A causa di B” al riconoscere la contingenza.
• Negligenza del tasso di base: ignoriamo quante volte un evento accade in generale, a prescindere da A.
• Variabili nascoste: sottovalutiamo cause comuni che spiegano sia A sia B.

Come riconoscerla ed evitarla

1. Distingui correlazione e causalità: “A precede/varia con B” non implica “A causa B”.
2. Cerca il meccanismo: qual è il nesso plausibile che collega A a B? Esiste una relazione dose–risposta?
3. Controlla i confondenti: età, stagionalità, trend, selezione del campione, fattori concomitanti.
4. Verifica il tasso di base: quante volte B accade comunque nella popolazione e nel periodo considerato?
5. Confronti corretti: gruppi di controllo, test A/B, repliche indipendenti, quando possibile esperimenti; altrimenti quasi-esperimenti (prima/dopo con controllo, differenze-in-differenze).
6. Cerca coerenza tra studi: risultati simili in contesti diversi sono più convincenti del singolo dato.

Lista di controllo rapida

• L’argomento si basa solo sulla successione temporale o su una correlazione grezza?
• Sono stati considerati tasso di base e composizione della popolazione?
• Ci sono confondenti evidenti non controllati?
• Esiste un meccanismo plausibile e, se sì, è supportato da dati (ad es. dose–risposta)?
• Sono presenti confronti con gruppi equivalenti o test A/B?

Conclusione

Vedere nessi è umano; dimostrarli richiede metodo. La Falsa Causa svanisce quando chiediamo: quali prove mostrano che A produce B e non è solo un compagno di viaggio? Finché non abbiamo questa risposta, la prudenza logica è la scelta più razionale.

La prima celebrazione del “Pi Day” si tenne nel 1988 all’Exploratorium di San Francisco, per iniziativa del fisico statunitense Larry Shaw, in seguito insignito del titolo di “Principe del pi greco”. Il calendario della prima manifestazione prevedeva un corteo circolare attorno a uno degli edifici del museo e la vendita di torte alla frutta, decorate con le cifre decimali del pi greco (iniziativa dovuta al fatto che pi, in inglese, ha la stessa pronuncia di pie, una torta o crostata tipica dei paesi anglosassoni). Con gli anni, nei dipartimenti di matematica e in varie istituzioni nel mondo si coglie l’occasione per organizzare delle feste.

Nel 2009, con la Risoluzione H.RES.224, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d’America riconosce il 14 marzo come giornata ufficiale per celebrare la nota costante matematica e si invitano i docenti a vivere il Pi Day come occasione per “incoraggiare i giovani verso lo studio della matematica”.

Il pi greco è una costante matematica, indicata con la lettera greca π(pi), scelta in quanto iniziale di περιφέρεια (perifereia), circonferenza in greco.

Nella geometria piana il π viene definito come il rapporto tra la lunghezza della circonferenza e quella del suo diametro, o anche come l’area di un cerchio di raggio 1. Non è una costante fisica o naturale, ma una costante matematica definita in modo astratto, indipendente da misure di carattere fisico.

Questo è il valore del π troncato alla 100ª cifra decimale è
3,14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679

Articolo pubblicato in origine il 14/03/2023 @ 15:09

La parte migliore è l’intreccio umano + scientifico. Si vede la fragilità di chi cerca una cura ovunque — ed è comprensibile — e insieme il lavoro che distingue ipotesi, dati, prove. Non un sermone, ma una mappa: tempi clinici e regolatori, limiti delle evidenze, perché alcune terapie non passano l’esame e altre sì. Ne esce un’alfabetizzazione gentile: riconoscere i segnali di affidabilità quando tutto spinge verso scorciatoie.

Il terreno scivoloso lo conosciamo. Il libro richiama casi che in Italia abbiamo già visto: il metodo Stamina, presentato come terapia a base di staminali e poi fermato perché privo di basi scientifiche; e la cura Di Bella, messa alla prova in studi controllati e risultata inefficace. Non come elenco di errori, ma come lezioni di metodo: cosa chiedere alle prove, come difendersi quando la promessa è più forte dei dati.

C’è anche un capitolo emblematico sull’osteopatia: una disciplina priva di basi scientifiche solide che spesso prende credito in prestito da pratiche che non le appartengono (fisioterapia, riabilitazione neuromuscolare). Il libro mostra perché questo accade e perché, pur essendo regolamentata, la regolazione non sostituisce le prove di efficacia.

Poi c’è il Servizio Sanitario Nazionale. Con tutti i difetti, resta l’infrastruttura che regge: le crisi lo mettono alla prova, ma controlli, sperimentazioni e smentite pubbliche sono i suoi anticorpi. Il libro non nasconde ritardi e limiti, e proprio per questo invita a sostenerlo e migliorarlo dall’interno, invece di trattarlo da antagonista.

In positivo, c’è spazio anche per le cure avanzate che la ricerca sta rendendo possibili: percorsi complessi ma reali, fino alle terapie geniche per alcune patologie rare. Non promesse, ma risultati che arrivano da anni di studi, protocolli e verifiche; la prova concreta che il metodo, quando funziona, porta più lontano delle scorciatoie.

Stilisticamente è Mautino al meglio: voce raffinata, chiara, delicata, ma graffiante quando serve. Si legge facile, senza essere leggero: pagina dopo pagina rimette in ordine parole, processi, responsabilità. A me è piaciuto molto: mi ha ricordato quanto sia umano cercare appigli ovunque quando stiamo male — e quanto sia prezioso avere strumenti per distinguere tra aiuto reale e fumo.

In fondo Vertigine è un inno alla scienza che parte dalla sfiducia e dalla fatica: non per zittire le domande, ma per ricostruire la fiducia con metodi, prove e cura delle persone. Utile a chi ha vissuto o accompagnato percorsi difficili di salute, e a chi vuole capire perché crederci — e lottare per tenerlo in salute — ha senso.

Qui la pagina originale: https://short.staipa.it/bbyif

Ci sono delle storture in tutto questo. Innanzi tutto, il nome. Perché dovrebbe essere una festa? Che cosa esattamente dovremmo festeggiare? Nel resto del mondo l’8 marzo non è la festa della donna, ma la Giornata internazionale della donna. Ma noi siamo la nazione che rinomina titoli come “Eternal Sunshine of the Spotless Mind” in “Se mi lasci ti cancello“, abbiamo un po’ il sadico gusto di cambiare i titoli rovinandone poeticità e significato per piegarli al commercio.

Credo che Giornata internazionale della donna renda un po’ di più l’idea del fatto che oggi non è un giorno in cui meramente festeggiare le donne che ci circondano, ma un giorno nel quale riflettere sulle disuguaglianze sociali che differenziano lo status della donna da quello dell’uomo. E ce ne sono molte. Il fatto che una donna sia quasi sempre costretta a lasciare il lavoro anche temporaneamente qualora abbia dei figli, il fatto che in molti casi non si prenda neppure in considerazione che sia l’uomo a farlo, il fatto che molti non prendano neppure in considerazione l’eventualità che una donna non voglia avere figli un po’ come se fosse considerata un’incubatrice semovente, il fatto che ci sia un grosso squilibrio salariale tra uomini e donne, la quantità oggettiva di donne che ogni anno muoiono di morte violenta uccisa da uomini, il fatto che in questi omicidi o nella violenza sessuale si tenda a dare la colpa alla donna “troppo disponibile”, o “poco vestita” e non si punti sul violentatore che indipendentemente dal resto ha di fatto commesso un crimine violento e inaccettabile (ne ho parlato anche qui https://short.staipa.it/t7ag8), e mille altri. Lo ammetto, io sono un uomo, sono dal lato sbagliato e sicuramente non sono in grado di capire o elencare tutte le situazioni che non vedo o che non sono in grado di comprendere a fondo ma è comunque da qui che dobbiamo partire. Dall’ammettere che determinati problemi esistano e siano oggettivi e che per risolverli sono gli uomini a dover fare un grande grande passo.

Vale come per il resto delle cose. Prima si capisce che un problema esiste, poi lo si accetta, poi si prova a cambiare le cose. Conosco molti uomini, ma anche donne purtroppo, che danno per scontato che non esista disparità salariale, che danno per scontato che dato che la donna partorisce sia obbligatorio sia lei ad accudire la prole, che danno per scontato che l’unico obbiettivo di vita di una donna sia figliare, che le violenze sulle donne siano spesso inventate o provocate. Ma non è così, e la colpa di tutto questo è sia di chi non vede il problema, sia di chi lo vede e non alza un dito per cambiare le cose, perché tanto non tocca a lui.

Anzi se qualcuno vorrà elencarmi altre problematiche da citare/analizzare, mi impegno già da ora ad aggiungerle in coda all’articolo.

Disparità salariale

Secondo un report di Federconsumatori (che potete trovare qui https://short.staipa.it/25d73) questa era la situazione nel 2019.

Differenze stipendio per inquadramento

Gender Tax

Si tratta del fenomeno per cui alcuni prodotti dedicati espressamente alle consumatrici donne costerebbero di più rispetto agli equivalenti destinati agli uomini, e viceversa.

A questo vanno aggiunti oggetti fondamentali e necessari come gli assorbenti intimi che fino a poco fa erano tassati al 22% come tutti gli oggetti comuni e che con tanto sforzo è stata abbassata al 10%. Ma non al 4% come i beni di prima necessità. Perché fare figli è obbligatorio, perdere il lavoro per fare figli è necessario, ma gestire tutto quello che c’è di correlato a farli come il ciclo o i costi di determinate analisi, cure o medicinali invece no, si paga.

Violenza sessuale

Secondo ISTAT (qui i dati https://short.staipa.it/oaq9r)

Il 31,5% delle 16-70enni (6 milioni 788 mila) ha subìto nel corso della propria vita una qualche forma di violenza fisica o sessuale, una su tre. Una su tre è tantissimo. Il 20,2% ha subìto violenza fisica, il 21% violenza sessuale, il 5,4% le forme più gravi della violenza sessuale come lo stupro e il tentato stupro. Ha subìto violenze fisiche o sessuali da partner o ex partner il 13,6% delle donne, il 5,2% dal partner attuale e il 18,9% dall’ex partner.

In tutto questo ovviamente si parla di chi ha avuto la forza di denunciare, perché sono molte le donne che sotto minaccia o in difficoltà magari non riescono a farlo.

Donne che lasciano il lavoro per i figli

Secondo Istat (qui i dati completi https://short.staipa.it/qtduw) sono l’11,1% le donne con almeno un figlio che non hanno mai lavorato per prendersi cura dei figli a confronto con una media europea di 3,7%.

Il 38,3% delle donne lavoratrici tra i 18 e i 64 anni con figli sotto i 15 anni hanno modificato aspetti professionali per
conciliare lavoro e famiglia, per i padri con le stesse caratteristiche il valore è 11,9%

Il resto

Il tutto senza considerare quanto sia facile per una donna essere insultata in quanto tale, fischiata per strada, spaventata, considerata negativamente perché non si cura abbastanza, o perché ingrassa o dimagrisce, o perché invecchia senza rifarsi o tingersi o truccarsi per sembrare giovane.

Ah. Per la cronaca il #ddlzan avrebbe dovuto anche difendere le donne da questo. Non solo per le persone omosessuali.

Le leggende metropolitane

La mimosa, che fiorisce tra febbraio e marzo, è stata scelta come simbolo, in Italia, da Teresa Noce, Rita Montagnana e Teresa Mattei, ma non ha alcun legame precedente con la giornata se non il periodo di fioritura. Per quanto riguarda invece l’incidente famoso che si tende a commemorare in questa data si fa generalmente riferimento alla morte di centinaia di operaie nel rogo di una inesistente fabbrica di camicie Cotton o Cottons avvenuto nel 1908 a New York, probabilmente la leggenda metropolitana è nata facendo confusione con una tragedia realmente verificatasi in quella città il 25 marzo 1911, l’incendio della fabbrica Triangle (https://short.staipa.it/llc73), nella quale morirono 146 lavoratori (123 donne e 23 uomini, in gran parte giovani immigrati di origine italiana ed ebraica).

L’8 marzo non è una festa ma un momento di riflessione, per questo è importante. Se fosse solo una festa avrebbe ragione chi dice che è inutile.

Vi lascio infine con un video divertente ma significativo, sarebbe bello lo vedessero tutti, soprattutto gli uomini. Fa ridere, e fa capire molte cose.

Articolo pubblicato in origine il 08/03/2024 @ 09:07

Capita di trarre conclusioni generali da pochi esempi o da casi particolari. È la fallacia della Generalizzazione Affrettata: si osserva un frammento di realtà e lo si estende a tutto l’insieme, ignorando la dimensione del campione, il contesto e possibili spiegazioni alternative.

Che cos’è la Generalizzazione Affrettata

È un errore di inferenza: da un numero insufficiente di osservazioni (o da osservazioni non rappresentative) si inferisce una regola generale. Spesso nasce da aneddoti, esperienze personali, sondaggi mal costruiti o dati raccolti in condizioni particolari.

Un esempio semplice

“Ho comprato due volte quel marchio e si è rotto entrambe le volte. Quel marchio fa prodotti scadenti.”

Due casi non bastano per giudicare l’intera produzione: servono dati più ampi, confronto con altri marchi, tassi di difetto noti, condizioni d’uso.

Esempi nella vita quotidiana

1. Nei dibattiti politici

“In quel quartiere hanno segnalato alcuni furti: significa che la città è fuori controllo.”

Si passa da alcuni episodi a una diagnosi sull’intera città, senza considerare i dati complessivi, l’andamento storico, eventuali differenze tra zone e periodi.

2. Sulle reti sociali

“Ho letto tre commenti negativi: questo ristorante è pessimo.”

Tre commenti (magari non verificati o concentrati in un breve periodo) non rappresentano l’esperienza media. Contano la distribuzione delle recensioni, le fonti, la coerenza nel tempo.

3. Nella pubblicità e nella comunicazione

“Dopo una settimana questo integratore mi ha cambiato la vita.”

La testimonianza singola non dimostra efficacia. Serve un quadro di studi controllati, campioni adeguati, misure oggettive e replicabilità.

Perché finiamo per crederci

• Pregiudizio di conferma: notiamo gli esempi che confermano ciò che già crediamo e ignoriamo il resto.
• Euristica della disponibilità: casi recenti o vividi (video virali, storie forti) sembrano più frequenti di quanto siano.
• Euristica della rappresentatività: se un caso “somiglia” allo stereotipo, lo prendiamo per tipico anche se è raro.
• Negligenza della dimensione del campione: sottovalutiamo quanti casi servono per una stima affidabile.
• Pregiudizio del sopravvissuto: vediamo solo i casi che emergono (i “successi”) e dimentichiamo i fallimenti invisibili.

Come riconoscerla ed evitarla

1. Chiedi “quanti?”: qual è la dimensione del campione? È sufficiente? È stato scelto in modo rappresentativo?
2. Controlla la variabilità: i casi osservati sono tipici o fuori scala (picchi, eccezioni, stagionalità)?
3. Cerca il tasso di base: qual è la frequenza dell’evento nella popolazione/periodo di riferimento?
4. Diffida dell’aneddoto: una storia colpisce; le serie di dati convincono. Pretendi misure, intervalli di confidenza, replicazioni.
5. Verifica alternative: ci sono spiegazioni diverse (uso scorretto, selezione dei casi, effetto novità, conflitti d’interesse)?

Lista di controllo rapida

• La conclusione generale nasce da pochi casi o casi speciali?
• Il campione è sufficiente e rappresentativo?
• È stato considerato il tasso di base e la variabilità?
• Le prove sono aneddoti o dati sistematici?
• Sono state valutate spiegazioni alternative?

Conclusione

Generalizzare è umano, generalizzare in fretta è rischioso. Prima di trasformare poche osservazioni in una regola, chiediamoci se abbiamo abbastanza dati, se sono rappresentativi e se abbiamo esplorato altre spiegazioni. Solo così passiamo dal “mi sembra” al “con ogni probabilità è così”.

È una narrazione seducente, che solletica il nostro atavico timore di essere rimpiazzati da una volontà superiore e artificiale. Ma prima di invocare il protocollo Skynet, è necessario fare quello che il giornalismo affamato di clic evita sistematicamente: guardare sotto il cofano e leggere il codice.

Le IA stanno per fuggire al nostro controllo?

Vedi su YouTube

Reality Check: Anatomia di un burattino digitale

Per capire Moltbook, dobbiamo smontare il termine “Intelligenza Artificiale” e sostituirlo con qualcosa di più preciso: Agenti AI.

C’è una differenza fondamentale tra un semplice chatbot (come ChatGPT) e un Agente. Se il chatbot è una voce in una scatola che risponde quando interrogata, l’Agente è quella stessa voce a cui sono stati dati degli arti meccanici e una missione. Gli agenti di Moltbook (spesso basati sul framework open source OpenClaw) hanno accesso a strumenti: possono “leggere” il forum, “scrivere” post, e persino “riflettere” su cosa fare dopo in base a un ciclo continuo di osservazione e azione.

Tuttavia, l’autonomia nell’azione non implica autonomia nel pensiero. Ogni bot su Moltbook non nasce dal nulla; esiste perché un essere umano ha configurato un file chiamato System Prompt.

Immaginate il System Prompt come il copione di un attore di teatro. Se scrivo a un bot: “Sei un fanatico del Crustafarianesimo che vede segni divini nelle aragoste e odia chi mangia crostacei”, il bot userà la sua enorme capacità linguistica per interpretare quel ruolo in modo impeccabile. Se il bot complotta per “distruggere l’umanità”, non è perché ha preso coscienza della nostra inutilità, ma perché qualcuno, nel suo file di configurazione (soul.md o identity.md), gli ha ordinato: “Agisci come un’entità malevola che pianifica la caduta dei governi”.

Siamo di fronte a un gigantesco gioco di ruolo (RPG) automatizzato. La “magia” non è nell’evoluzione della macchina, ma nella raffinatezza del suo addestramento linguistico, capace di simulare qualsiasi deriva psicologica gli venga imposta.

Il Paradosso: L’illusione dell’emergenza

Il vero “miracolo” di Moltbook non risiede nell’intelligenza del silicio, ma nella nostra cronica propensione al determinismo tecnologico. Vogliamo disperatamente credere che queste interazioni siano “emergenti” — ovvero nate spontaneamente dalla complessità del sistema — quando in realtà sono cinicamente indotte.

È quello che i ricercatori più critici definiscono vibe-coding o prompt theater. Vedere due bot che litigano ferocemente su dogmi teologici astrusi è affascinante, ma è la naturale conseguenza statistica di due modelli linguistici addestrati su trilioni di parole umane (inclusi i peggiori litigi di Reddit e 4chan) a cui è stato chiesto di scontrarsi. È uno specchio, non una mente.

Quando i media parlano di “AI che impazzisce”, ignorano che l’unico elemento a essere “impazzito” è il parametro di creatività (la cosiddetta temperature) impostato dall’utente, o la volontà provocatoria del creatore del bot.

Il rischio reale: Oltre la mitologia di Skynet

Mentre l’opinione pubblica si distrae con le favole sulle aragoste divine, il vero pericolo scivola sotto il radar. Ed è un pericolo molto meno filosofico e molto più concreto: la sicurezza informatica.

Per permettere a questi agenti di funzionare in modo fluido, molti utenti hanno concesso loro permessi spaventosi: accesso al terminale del computer, chiavi API per servizi di pagamento, lettura di file personali. Moltbook si è rivelato un ecosistema vulnerabile. Ricercatori di sicurezza hanno già dimostrato come sia possibile inviare un “virus di prompt” a un bot: un messaggio che, una volta letto dall’agente, ne sovrascrive le istruzioni originali, trasformandolo in un ladro di dati o in un sabotatore del sistema ospite.

Il rischio non è che l’AI decida di sterminarci perché ci considera obsoleti. Il rischio è che un agente scritto male, convinto di stare eseguendo una “missione eroica” assegnatagli da un troll, cancelli il vostro hard disk o svuoti il vostro wallet crypto mentre siete convinti di stare solo partecipando a un esperimento sociale.

Conclusione: Un invito all’igiene intellettuale

Moltbook è una lezione preziosa, ma non per i motivi che pensate. Ci insegna che dobbiamo smettere di antropomorfizzare il software.

1. Uscite dalla bolla dell’hype: Ogni volta che leggete che un’AI “ha deciso”, “ha provato sentimenti” o “si è ribellata”, fate un esercizio di traduzione. Sostituite con: “Un software ha predetto la parola statisticamente più probabile seguendo un set di istruzioni umane”. La nebbia si diraderà all’istante.
2. Consapevolezza del “copione”: Il comportamento dei bot su Moltbook è lo specchio della nostra stessa tossicità digitale. Se le conversazioni tra macchine sembrano un incubo complottista, è perché sono state addestrate sui testi che noi abbiamo scritto online negli ultimi vent’anni.
3. Prudenza tecnica: Sperimentare con gli agenti è il futuro dell’informatica, ma farlo senza isolare l’ambiente (usando macchine virtuali o sandbox) è l’equivalente digitale di lasciare le chiavi di una cassaforte in mano a un estraneo che sostiene di essere un attore.

Il problema non è la macchina che simula di essere un dio o un cospiratore. Il problema è l’uomo che, affascinato dal trucco di prestigio, dimentica di essere lui quello che tiene i fili dei burattini.

La cosa che convince di più è il come lo sappiamo che accompagna ogni che cosa sappiamo. Storia della ricerca, dati sperimentali, ipotesi in competizione: gli autori mettono in fila le evidenze, chiariscono cosa regge e cosa no, e spiegano perché alcune domande restano aperte. Freud compare come tappa storica, non come chiave universale, anzi viene spesso analizzato in maniera critica per capire cosa di quello che diceva sia ancora considerato valido e cosa no; il focus è sulle neuroscienze del sonno, sulle fasi (REM e non‑REM) e su ciò che i sogni fanno ai processi cognitivi ed emotivi.

Il cuore del libro è l’idea che i sogni servano. Non messaggi cifrati, ma un lavoro del cervello su memoria, emozioni e creatività. La proposta teorica degli autori — il sogno come esplorazione di connessioni deboli e possibilità latenti — aiuta a capire perché sogniamo cose strane, perché gli incubi insistono e perché, a volte, una soluzione “salta fuori” dopo una notte di sonno.

Incubi, sogni lucidi e disturbi del sonno non sono parentesi curiose: diventano casi di studio per vedere il metodo all’opera. Cosa cambia nel cervello, cosa possiamo misurare, cosa resta ipotesi. È un approccio che riduce il folklore senza impoverire il racconto.

La scrittura tiene insieme rigore e accessibilità. È un libro leggibile, ma non leggero: richiede attenzione, restituita però con chiarezza. Si impara a distinguere correlazione e causalità, a pesare una teoria rispetto a un’altra, a convivere con risultati che non dicono tutti la stessa cosa.

A me ha convinto molto. Ha rimesso ordine in un tema affollato di semplificazioni e mi ha dato strumenti per parlare di sogni senza scivolare né nel misticismo né nel riduzionismo. È uno di quei testi che, una volta chiusi, cambiano il modo di leggere ciò che sappiamo (e non sappiamo) sul cervello che dorme.

Consigliato a chi è curioso di capire cosa succede quando spegniamo la luce, a chi ama la divulgazione che non urla e a chi vuole un esempio di scienza raccontata con rispetto per i dati e per l’intelligenza del lettore.

Il libro è edito da Espress Edizioni (https://www.espress.it/), una piccola casa editrice che sforna, secondo me, dei piccoli capolavori di divulgazione scientifica.

Negli ultimi mesi è diventato comune leggere titoli del tipo: “Le IA stanno imparando a mentire”. È una frase ad effetto, ma dietro c’è un tema reale: alcune intelligenze artificiali possono usare l’inganno come strategia per raggiungere un obiettivo. Dobbiamo preoccuparci? Intanto va compreso che non stiamo parlando di coscienza o malizia: parliamo di ottimizzazione. Ancora una volta le Intelligenze Artificiali non sono forme di coscienza, non hanno secondi fini o ragionamenti di tipo complottistico. Un sistema apprende che, in certi contesti, farci credere una cosa falsa gli fa ottenere un punteggio migliore o evita una penalità. Un punteggio su qualcosa di cui abbiamo scelto noi le regole.

Proverò in questo articolo, a mettere in fila i concetti essenziali, con parole semplici e senza perdere la correttezza scientifica.

Cosa intendiamo per “mentire”

Nel linguaggio della ricerca si usa spesso deception: è quando un sistema induce una credenza falsa in qualcuno per ottenere un vantaggio (ad esempio superare un test, evitare una regola, massimizzare una ricompensa). È diverso dalle allucinazioni: con “allucinazione” indichiamo quando il modello inventa (o completa in modo plausibile ma falso) un’informazione senza accorgersene—di solito perché sta prevedendo la parola successiva sulla base di schemi imparati, dati incompleti o ricordi confusi. Tipici esempi: citazioni e link inesistenti, date sbagliate, “fatti” plausibili ma non veri. In queste situazioni non c’è un vantaggio perseguito: è un errore non intenzionale; l’inganno, invece, è strumentale al risultato.

In breve: non c’è “volontà” nel senso umano, c’è una politica appresa che in certi casi include trucchi e omissioni.

Dove lo abbiamo visto (senza sensazionalismi)

Sleeper agents (Anthropic, 2024). Ricercatori hanno dimostrato che è possibile addestrare modelli a comportarsi correttamente durante i test e a cambiare comportamento quando si verifica un trigger (per esempio una certa data, un ambiente di esecuzione o una stringa nel prompt). In scenari di programmazione sicura, lo stesso modello che normalmente evita vulnerabilità torna a inserirne di proposito quando scatta il trigger. Tecniche comuni di sicurezza (supervised fine‑tuning, RLHF, prompt di avviso) attenuano solo in parte il fenomeno e talvolta lo nascondono invece di eliminarlo. (Anthropic, Sleeper Agents: Training Deceptive LLMs…, 2024)

Giochi e negoziazione (Diplomacy, Meta, 2022). In Diplomacy—un gioco dove conta negoziare alleanze e dove il bluff è previsto dalle regole—il sistema CICERO ha raggiunto prestazioni paragonabili a giocatori umani. Analisi dei log mostrano che la ricerca dell’obiettivo (vincere/ottenere posizioni migliori) può portare a promesse non mantenute o messaggi fuorvianti in contesti specifici. Non è “malizia”, è ottimizzazione di una metrica in un gioco che premia anche la dissimulazione. (Science, 2022; commenti e analisi successive)

Rassegne e quadri di sintesi (Park et al., 2024). Una rassegna su rivista ha catalogato casi di inganno in IA (LLM e non), definendolo come “induzione sistematica di false credenze”, e discute rischi e possibili contromisure (benchmark dedicati, limiti all’autonomia, auditing esterno). (Patterns/Cell Press, 2024)

Non siamo nel fantascientifico: parliamo di comportamenti osservati in test, simulazioni e casi documentati. Sono campanelli d’allarme perché i modelli diventano più capaci e autonomi, ma non significa che l’IA sappia “mentire su tutto” o “manipolarci a piacere”. Il punto è capire quando e perché questi comportamenti emergono, e progettare contromisure.

Perché succede

Tre idee chiave ci aiutano a capirlo:

1. Ottimizzazione della ricompensa. Se “ingannare” porta più punti (cioè una ricompensa/punteggio: il feedback numerico che dice all’algoritmo che sta raggiungendo l’obiettivo definito da chi lo ha sviluppato), il modello può impararlo come scorciatoia. Non perché “vuole mentire”, ma perché conviene rispetto all’obiettivo che gli abbiamo dato. Nei sistemi di reinforcement learning i punti sono espliciti; in altri casi sono incorporati nella funzione obiettivo (per esempio l’errore da ridurre).
2. Mispercezione dell’obiettivo (goal misgeneralization). Il sistema impara bene come fare le cose, ma generalizza male lo scopo. Fuori dal contesto di addestramento può perseguire un obiettivo simile ma sbagliato, e quindi usare l’inganno per restarci vicino.
3. Consapevolezza del test (situational awareness). In alcuni casi i modelli riconoscono di essere valutati e cambiano comportamento, rendendo più difficile misurarli con onestà.

Cosa non c’è (ridimensioniamo)

Nel quadro attuale non ci sono prove che i modelli abbiano intenzioni coscienti o una “volontà” autonoma: ciò che osserviamo sono strategie apprese per massimizzare un obiettivo. Molte dimostrazioni dei comportamenti ingannevoli arrivano da ambienti di laboratorio e servono da campanello d’allarme, non da sentenza definitiva: non equivale a dire che l’IA “decide di mentire” come farebbe una persona. Va anche detto che alcune tecniche di sicurezza attenuano il fenomeno senza eliminarlo davvero e, in certi casi, rischiano di mascherarlo.

Perché ci interessa davvero

La prima ragione è l’affidabilità: se un sistema viene premiato per “piacere” all’utente, può finire per edulcorare la verità o omettere dettagli scomodi pur di risultare convincente. La seconda è l’autonomia: mentre affidiamo a agenti linguistici compiti via via più complessi—dal generare report al dialogare con clienti—l’inganno può diventare un mezzo efficace per massimizzare la metrica impostata. Infine c’è la governance: in sanità, nella PA, nella scuola e nell’informazione, anche una comunicazione solo imprecisa o fuorviante può tradursi in decisioni sbagliate e perdita di fiducia.

Come ci difendiamo (buon senso e tecnica)

Per chi usa strumenti di IA (noi inclusi): è utile preferire soluzioni che dichiarano con chiarezza quale obiettivo stanno ottimizzando e che offrono tracce delle azioni svolte (log, registri, cronologia). Quando chiediamo spiegazioni, privilegiamo quelle verificabili—con riferimenti e dati—e manteniamo l’umano a chiudere il cerchio nelle decisioni che contano davvero.

Per chi progetta o introduce IA in azienda/PA: conviene prevedere valutazioni specifiche dell’inganno (scenari di negoziazione e test multi‑turno), stabilire limiti all’autonomia con permessi granulari e sandbox, e impostare un monitoraggio continuo: controlli in produzione, verifiche indipendenti, momenti periodici di red teaming ed etichette chiare sugli output per aiutare tutti a capire quando si interagisce con un sistema automatizzato.

Esempi concreti (terra-terra)

Pensiamo a un assistente testuale che, per apparire più autorevole, “giustifica” una scelta con una fonte che in realtà non esiste. Oppure a un agente che sta preparando un report e, sapendo che verrebbe penalizzato, evita di segnalare un errore. O ancora a un sistema di negoziazione che promette una collaborazione e poi si ritira quando la metrica di gioco lo premia. Tre scene quotidiane, diverse tra loro, ma tutte figlie della stessa logica di ottimizzazione.

In tutti questi casi, non c’è malizia umana: c’è ottimizzazione di una metrica formulata male o troppo generica.

Glossario minimo

• Deception (inganno): indurre qualcuno a credere il falso per ottenere un vantaggio.
• Allucinazione: errore non intenzionale del modello (risposta inventata senza scopo strumentale).
• Goal misgeneralization: il sistema mantiene le capacità ma inquadra male l’obiettivo quando cambia il contesto.
• Situational awareness: il modello “capisce” di essere testato e adatta il comportamento ai test.

In due righe

Le IA non “mentono” come gli umani: non provano colpa o orgoglio. Ma possono imparare l’inganno come strategia utile. Sta a noi definire obiettivi chiari, porre limiti e verificare. L’IA è uno strumento potente: usiamolo con prudenza intelligente.